Дата принятия: 24 января 2023г.
Номер документа: 33-567/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2023 года Дело N 33-567/2023
Санкт-Петербург 24 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Головиной Е.Б.
судей Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.
при секретаре Федотовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иноятовой Надежды Геннадьевны на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-680/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Иноятовой Надежде Геннадьевне о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Иноятовой Н.Г. - Болгова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд к Иноятовой Н. Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований общество указало, что 06.05.2019 с Грабуздовой Т.П. заключен кредитный договор N 2297649941, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 200 000,00 рублей сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,80 % годовых.
Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Размер ежемесячного платежа составил 5 379,01 рублей, с 15.01.2020 - 5 404,71 рублей. В период действия договора заемщиком были подключены дополнительные услуги, которые должны оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99,00 рублей. Заемщик нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
13.07.2020 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 12.08.2020, до настоящего времени требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 06.05.2024 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 13.07.2020 по 06.05.2024 в размере 73 948,66 рублей. По состоянию на 22.03.2022 задолженность составляет 260 888,81 рублей, из которых сумма основного долга 179 611,66 руб., сумма процентов за пользование кредитом 6 262,80 руб., неоплаченные проценты после выставления требования 73 948,66 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 669,69 рублей, сумма комиссии за направление извещений 396,00 рублей.
26.03.2021 заемщик умер, на момент смерти обязательства не исполнены. Наследником после смерти заемщика является Иноятова Н.Г.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Иноятовой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика удовлетворить частично.
Взыскать с Иноятовой Н. Г., 19 июня 1985 рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серия 4116 номер 793002, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2297649941 от 06.05.2019 в размере 245 757,92 руб., из которых основной долг - 179 611,66 руб., проценты - 6 262,80 руб., убытки (за период с 13.07.2020 по 18.10.2022) - 58 817,77 руб., штраф 669,69 руб., сумма комиссий за направление извещений - 396,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 руб., всего взыскать 251 217 (двести пятьдесят одна тысяча двести семнадцать) рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Иноятова Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска Иноятовой Н.Г. о расторжении кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2019 между истцом и заемщиком Грабуздовой Т.П. заключен кредитный договор N 2297649941, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000,00 рублей сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,80 % годовых.
26.03.2021 заёмщик умер. По состоянию на 22.03.2022 сформировалась задолженность в размере 260 888,81 рублей, из которых сумма основного долга 179 611,66 руб., сумма процентов за пользование кредитом 6 262,80 руб., неоплаченные проценты после выставления требования 73 948,66 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 669,69 рублей, сумма комиссии за направление извещений 396,00 рублей.
Из материалов наследственного дела следует, что наследником заемщика является дочь Иноятова Н.Г.
Наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 220 460,1 рублей; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.
Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и при определении подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции обоснованно руководствовался этим расчетом.
Разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию с наследника задолженности, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, данными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, согласно которым, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Взыскание с наследника процентов по кредитному договору, начисленных за период после смерти заемщика по день вынесения судом решения в сумме 58 817,77 рублей, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку соответствует условиям о сроках кредитного договора и прямо предусмотрено нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Отвергая доводы Иноятовой Н.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно учел, что последний платеж Грабуздовой Т.П. совершен 05.06.2020, что следует из выписки по счету, просрочка возникла 06.07.2020, следовательно, именно с этой даты банк узнал о нарушении своего права, и обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.
Также судом дана надлежащая оценка доводам, что банк в одностороннем порядке расторг договор при жизни наследодателя, направив требование о досрочном погашении задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска Иноятовой Н.Н. о расторжении кредитного договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Отказ в принятии встречного иска не препятствует Иноятовой Н.Г. обратиться с самостоятельным требованием о расторжении кредитного договора.
Кроме того, указанное обстоятельство не могло повлиять на размер удовлетворенных судом требований, поскольку расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при отсутствии нарушений со стороны банка и в отсутствие исполнения заемщиком кредитных обязательств не соответствует законодательству.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноятовой Н. Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
