Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-567/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Сандуляк С.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПМК-2" к Сорокиной Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Сорокиной Татьяны Александровны на решение Заводского районного суда г.Орла от 29 ноября 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования закрытого акционерного общества "ПМК-2" к Сорокиной Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Татьяны Александровны в пользу закрытого акционерного общества "ПМК-2" в счет возмещения ущерба 243800 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638руб., по отправке почтового отправления в размере 139,90 руб.

Взыскать с Сорокиной Татьяны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Александровича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб.".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения представителя Сорокиной Т.А. - Глущенко Ю.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя закрытого акционерного общества "ПМК-2" Войтович М.Ю., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна-2" (далее по тексту - ЗАО "ПМК-2", общество) обратилось в суд с иском к Сорокиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что <дата> г. по вине водителя Сорокиной Т.А. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему обществу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Поскольку в результате ДТП повреждения получило не только указанное транспортное средство, но и иное имущество, принадлежащее истцу, общество обратилось в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, - публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО "СК Росгосстрах") с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 254500 руб.

В связи с недостаточностью страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП Иванова Е.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним ценам Орловского региона по состоянию на момент ДТП может составить 564100 руб.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, ЗАО "ПМК-2" просило суд взыскать с Сорокиной Т.А. в счет возмещения ущерба 243 800 руб. (498300руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в Орловской области) - 254 500 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 638руб., а также почтовые расходы в сумме 658 руб. (т. 1 л. д. 260-261).

Разрешив спор, суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сорокина Т.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных с нее судебных расходов.

Обращает внимание на то, что размер изначально заявленных исковых требований превышает размер уточненных исковых требований истца, удовлетворенных судом. Полагает, что это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца для получения необоснованной выгоды, в связи с чем возложение на нее обязанности возместить истцу расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб. и оплатить судебную экспертизу в сумме 22000руб. является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> г. около 08 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ПМК-2", под управлением водителя ФИО13 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сорокиной Т.А.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Сорокина Т.А., которая была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (л. д. 91).

Свою вину в ДТП ответчик при рассмотрении дела не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность Сорокиной Т.А. по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

19 апреля 2021 г. ЗАО "ПМК-2" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, <дата> г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 254500 руб. (л. д. 179).

ЗАО "ПМК-2" с целью определения реального размера ущерба обратилось к независимому оценщику ИП Иванову Е.М. За составление отчета истцом было оплачено 10000 руб. (т. 1 л. д. 21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "ПМК-2" просило суд взыскать с причинителя вреда в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Проверяя доводы истца, а также возражения ответчика, выразившего несогласие с размером предъявленного к нему к взысканию ущерба, судом по ходатайству последнего была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату ДТП составляет 498 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 652146,50 руб. Также экспертами сделан вывод о том, что восстановление поврежденного автомобиля экономически целесообразно, технически возможно, и автомобиль не считается полностью уничтоженным.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении на Сорокину Т.А. как на причинителя вреда обязанности по возмещению истцу ущерба в сумме 243 800 руб. - в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (498 300 руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (254 500 руб.).

Несмотря на то, что в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия проверила правильность выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в сумме 254500 руб., поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора, однако не было проверено судом первой инстанции.

Получив от экспертов заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ (Банка России) N 432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа заменяемых деталей составляет 253800 руб., то есть разница между указанной суммой и фактически выплаченным страховым возмещением составляет менее 10 % от фактически произведенной страховщиком страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная разница в силу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации находится в пределах статистической достоверности.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных издержек, понесенных истцом, а также необоснованном взыскании с ответчика оплаты услуг эксперта, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию (т. 1 л. д. 67-71), то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. При этом указание цена иска, если он подлежит оценке, в силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ является условием принятия искового заявления о возмещении ущерба. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт необоснованности отказа ответчика в возмещении стоимости восстановительного ремонта, но в меньшем, чем заявлено истцом, размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательств явной необоснованности заявленного при подаче иска размера исковых требований и не признал его злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с СорокинойТ.А. в пользу истца понесенных последним расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., а также в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы, которая на момент разрешения спора оплачена не была, в сумме 22000 руб. (т. 1 л. д. 21, 65, 228), вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными.

Оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований или освобождения СорокинойТ.А. от несения расходов по возмещению судебных издержек не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, равно как и применил процессуальные нормы, дал соответствующее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходя из совокупности имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка