Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-567/2022

УИД 33RS0005-01-2021-001716-52

Дело N 33-567/2021 Докладчик: Швецова М.В.

(номер дела в суде I инстанции 2-1166/2021) Судья: Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Швецовой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

с участием прокурора Шигонцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филлипова Сергея Александровича и апелляционному представлению Александровского городского прокурора Владимирской области на решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Фатьковой Ольги Николаевны и Пискарева Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Сергея Александровича в пользу Фатьковой Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00коп. и в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб. 00 коп., а всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Филиппова Сергея Александровича в пользу Пискарева Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Филиппова Сергея Александровича в доход местного бюджета - бюджета муниципального района Александровский район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика Филиппова С.А. - Максимова Д.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатькова О.Н. и Пискарева А.Н. обратились в суд с иском к Филиппову С.А. о компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого. Фатькова О.Н. также заявила о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 24 000 руб.

В обоснование требований указали, что 04.12.2020 около 08 час. 00мин. автомобиль марки "Лада 212140" под управлением Филиппова С.А., осуществляя движение по ул. Центральная в д. Тириброво Александровского района Владимирской области совершил наезд на их отца - Пискарева Н.Н., который от полученных травм скончался на месте.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Александровскому району от 08.04.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Филиппова С.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании заключения эксперта-автотехника от 23.03.2021 N ****, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель Филиппов С.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Между тем, действиями Филиппова С.А. им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые они испытывают в связи с потерей родного человека.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 05.07.20912 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рыжакова Т.А. (бывшая супруга погибшего).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пискарев А.Н., истец Фатькова О.Н., ее представитель адвокат Батаев С.З., доводы, изложенные в иске, поддержали, дополнительно пояснив, что истцы являются единственными детьми погибшего, у них с отцом были теплые, близкие отношения, он помогал им в воспитании их детей, они тяжело переживают утрату отца.

Ответчик Филиппов С.А., его представитель - Максимов Д.Ф. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснили, что ответчик трудоустроен, размер его заработка составляет 40 000 руб., своей семьи и иждивенцев не имеет, проживает с родителями и сестрой, в собственности имеет автомобиль.

Третье лицо Рыжакова Т.А. поддержав иск, пояснила, что несмотря на расторжение брака в 1989 году, она и Пискарев Н.Н. постоянно проживали вместе.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Филиппов С.А. просит его отменить как незаконное. Ссылается на отсутствие своего вины в гибели Пискарева Н.Н. и наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Указывает на необоснованно завышенный испрашиваемый истцами размер компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении Александровский городской прокурор Владимирской области просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено без участия прокурора, между тем данная категория дел является обязательной для вступления в процесс прокурора с целью дачи заключения по существу спора.

Поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтены, и характер спорного правоотношения не предполагал возможности рассмотрения дела без участия прокурора, суду первой инстанции на основании ст. 45 ГПК РФ надлежало привлечь его к участию в деле по собственной инициативе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен прокурор.

Истец Пискарев А.Н., ответчик Филиппов С.А., третье лицо Рыжакова Т.А., Александровский городской прокурор Владимирской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отменяя решение суда по указанным выше основаниям, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Шигонцевой В.А., представителя ответчика Филиппова С.А. - Максимова Д.Ф., разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Жизнь и здоровье в силу ст. 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2021 постановлением СО ОМВД России по Александровскому району Владимирской области в возбуждении уголовного дела в отношении Филиппова С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Как следует из названного постановления, 04.12.2020 около 08 час. 00 мин. водитель Филиппов С.А., управляя технически исправным легковым автомобилем марки "Лада 212140", осуществляя движение со стороны г.Ярославля в сторону д.В.Дворики по ул.Центральной в д.Тириброво Александровского района Владимирской области, совершил наезд на пешехода Пискарева Н.Н., который пересекал проезжую часть дороги из-за проезжающего во встречном направлении большегрузного транспорта слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте. В результате наезда пешеход Пискарев Н.Н. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Из содержания вышеуказанного постановления также следует, что, по мнению следствия, причиной наступления указанных последствий послужило внезапное появление в неустановленном для перехода месте на проезжей части самого пешехода Пискарева Н.Н.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Александровского отделения ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от 04.12.2021 N **** следует, что смерть Пискарева Н.Н. наступила от травматического шока в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки, таза и конечностей с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и внутренним кровотечением. Данные повреждения образовались в комплексе в результате наезда легкового автомобиля, незадолго до смерти, по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственная связь с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 3.2%.

Из заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Владимирской области от 23.03.2021 N **** следует, что в заданной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля марки "Лада 212140" не имел технической возможности путем применения экстренного торможения при избранной скорости движения 60 км/час предотвратить наезд на пешехода.

Истцам погибший приходится отцом.

Из справки, выданной 18.06.2021 администрацией Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области, следует, что Пискарев Н.Н., умерший ****, был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: **** совместно с Рыжаковой Т.А., Пискаревым А.Н. и Пискаревой В.А.

Рыжакова Т.А. является бывшей супругой погибшего.

Судом установлено, что истцы с погибшим Пискаревым Н.Н. совместно постоянно не проживали, но поддерживали с ним близкие, родственные отношения.

Таким образом, очевидно, что смерть отца, безусловно, причиняет истцам глубокие нравственные страдания, в частности, невосполнимость потери близкого человека, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истцов, их право на родственные и семейные связи.

Совокупность условий для освобождения ответчика в полном объеме от возмещения истцам компенсации морального вреда в связи с гибелью истца отсутствует.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер перенесенных и переносимых истцами страданий в связи утратой близкого, родного им человека, их родственные отношения с погибшим, и то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, не поддается точному денежному подсчету, предусмотренная законом компенсация должна производиться с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливого и разумного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом судебная коллегия принимает во внимание допущенную потерпевшим грубую неосторожность при пересечении дороги в неустановленном месте, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда), его имущественное и семейное положение (заработная плата - 40 000 руб., в браке не состоит, иждивенцы отсутствуют).

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, исходя из требований конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, судебная коллегия признает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению и подлежащей взысканию с ответчика в их пользу сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого.