Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шигаевой Ольги Алексеевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Лукьянова Г.Н. обратилась в суд с иском к Шигаевой О.А., Шигаеву В.Н., ФИО 1, Михо Е.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать кадастровой ошибкой установление координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, учтенных в государственном кадастре недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО 2; исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному выше адресу; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Г.Н. обратилась в организация 1, кадастровый инженер ФИО 3 подготовила межевой план земельного участка с кадастровым номером N. В результате межевания земельного участка истца было установлено, что при межевании соседнего участка допущена реестровая ошибка, произошло наложение земельного участка ответчиков на границы земельного участка истца. Обращения истца в организация 2 об устранении ошибки результата не дали. Управление Росреестра подтвердило, что имеется реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N и N. В связи с нарушением прав собственника, невозможностью другим способом устранить реестровые ошибки, истец обратилась в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, Управление АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района.

Ответчик Шигаева О.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, и ее представитель по доверенности Гладков А.В. исковые требования не признали. Исходя из позиции стороны ответчиков, наложение границ двух земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N отсутствует, поскольку изначально земельный участок ответчиков с кадастровым номером N и земельный участок истца с кадастровым номером N в их фактических границах не являлись смежными, между ними располагались земли, относящиеся к неразграниченной собственности, на что указывает в своем ответе на претензию Лукьяновой Г.Н. кадастровый инженер организация 2 ФИО 2 (л.д.37-38 т.1).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2020 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шигаевой О.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Шигаеву О.А. и ее представителя по доверенности Гладкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лукьянову Г.Н., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Лукьянова Г.Н. является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО 4, споры с которым о местоположении границы у истца отсутствуют.

Землепользователями расположенного рядом земельного участка являются Шигаева О.А., Шигаев В.Н., ФИО 1 и Михо Е.И. В их собственности находится земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав собственности Шигаевой О.А. принадлежит ... доли земельного участка, Шигаеву В.Н, ФИО 1 и Михо Е.И - по ... доли земельного участка (л.д. 61-64 т.1). Границы земельного участка определены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным организация 2, сведения о местоположении границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 апреля 2019 года исправлена реестровая ошибка в отношении описания местоположения границ земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> путем определения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с проектом границ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером организация 1 по соответствующим точкам.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено и подписано соглашение N о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, которая была подготовлена собственниками земельного участка с кадастровым номером N. Разница между площадями исходного земельного участка с кадастровым номером N и образованным земельным участком с кадастровым номером N составила ... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о государственной регистрации прав на образованный земельный участок с кадастровым номером N было направлено в Управление Росреестра по Ярославской области (Рыбинский отдел). Но после проведения совещания, инициированного заявлением Лукьяновой Г.Н, и анализа дополнительно представленных сторонами документов было установлено, что в схему и межевой план кадастровым инженером были внесены некорректные сведения о местоположении границ образованного земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем были нарушены права Лукьяновой Г.Н как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N.

По результатам проведенного совещания было принято решение о необходимости прекращения государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 31-32 т.1).

Разрешая вопрос о наличии у сторон права на спорный земельный участок, который путем перераспределения был присоединен к земельному участку ответчиков с кадастровым номером N, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N при его формировании была допущена реестровая ошибка, которая заключается в наложении на земельный участок истца с кадастровым номером N.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе, подробно и убедительно мотивирован в решении.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, ранее принадлежал ФИО 5, право собственности которого на земельный участок было установлено решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, данным решением суда также были установлены границы земельного участка ФИО 5 площадью ... кв.м в соответствии с чертежом объекта кадастровых работ, составленным кадастровым инженером ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15 т. 2). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 продал земельный участок и расположенный на нем жилой дом Шигаевой О.А. (л.д. 50-51 т. 1).

Земельный участок Лукьяновой Г.Н. ранее принадлежал ФИО 6 и приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 89 т.1).

Из рабочего чертежа кадастрового инженера ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату земельный участок истца являлся смежным, был огорожен забором (л.д. 15 т. 2). На обороте указанного чертежа имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором имеются подписи смежных землепользователей ФИО 4 и ФИО 6, что также свидетельствует о том, что между земельными участками ФИО 5 (в настоящее время Шигаевых) и ФИО 6 (в настоящее время Лукьяновой Г.Н.) не было свободного земельного участка.

ФИО 6, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что фактические границы ее участка были обозначены забором, разделяющим ее земельный участок и участок ответчиков. Рядом с указанным забором они сажали картошку, но перед продажей участка в ДД.ММ.ГГГГ два года земля отдыхала, при этом ягодные кусты росли по всему огороду, в том числе вдоль забора. Также ФИО 6 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ был деревянный забор по всему земельному участку, который ответчиками был заменен на новый (л.д. 96 т. 1).

Ее показания подтвердил ФИО 4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 т. 1).

Суд пришел к обоснованному выводу, что наличие смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N подтверждается и фотографиями, представленными истцом, из которых следует, что рядом с забором, разделяющим указанные земельные участки, на территории участка истца произрастают кусты, имеются сформированные грядки, а также адресной схемой деревни Выгорода Покровского сельского округа, приложенной к постановлению Главы Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района от 16 июня 2008 года N 40 "О присвоении адресов объектам недвижимости в деревне Выгорода", где спорный земельный участок обозначен как огород (л.д. 75-77 т. 2). При этом согласно SMS-сообщению, полученному Лукьяновыми от соседей, те просят удалить вишню, сливу и кустарники от забора (л.д. 193 т. 1), из чего следует, что указанные кустарники произрастали до ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу земельном участке и ответчики знали об этом.

Судом обоснованно учтена позиция администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, выраженная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения совещания, инициированного заявлением Лукьяновой Г.Н, и анализа дополнительно представленных сторонами документов было установлено, что в схему и межевой план кадастровым инженером были внесены некорректные сведения о местоположении границ образованного земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем были нарушены права Лукьяновой Г.Н как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая земельный спор об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку точные сведения о местоположении границ земельного участка истца в правоустанавливающих документах отсутствуют, его границами в силу п. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, следует считать границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приняв во внимание заключение кадастрового инженера ФИО 3, отражающее границы земельного участка истца по фактическому землепользованию, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лукьяновой Г.Н. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N. При этом, сторонами не оспаривалось, что спора в отношении расположения забора по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N не имеется, то есть наложение границ земельных участков имело место только в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта - кадастрового инженера ФИО 7, а также пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта также следует, что по результатам проведенных работ было выявлено частичное совпадение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с данными о его границах, содержащимися в ЕГРН; часть границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смежная с границей земельного участка с кадастровым номером N, совпадает с фактической границей земельного участка с кадастровым номером N в пределах установленной погрешности; выявлено несовпадение части границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N; спора по данной границе не имеется.

Принимая во внимание изложенное, данное заключение эксперта также подтверждает фактическое землепользование Лукьяновой Г.Н. в границах, установленных в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ. Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N предметом настоящего спора не является и несовпадение границ в указанной части прав ответчиков не затрагивает.

Поскольку на основании анализа имеющихся в деле доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными, образование земельного участка с кадастровым номером N не могло произойти за счет перераспределения земельного участка площадью ... кв.м, входящего в состав земельного участка истца. Каких-либо дополнительных сведений для разрешения спора не требуется, с учетом полученного заключения эксперта ФИО 7 в деле имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших разрешить спор по существу. Экспертом также отмечено, что в материалах дела имеются сведения как о факте наложения, так и о площади наложения границ образуемого земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы (по установленному ограждению - забору) земельного участка с кадастровым номером N.

Заключение эксперта ФИО 7 также подтверждает выводы суда о том, что ввиду недостатка исходных данных определить границы участка истца на местности согласно схеме на оборотной стороне свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6 на основании решения от 5 мая 1992 года N 1 администрации Покровского с/с, по которому ей предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 10 га, с достаточной точностью не представляется возможным. С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод об установлении границ земельного участка Лукьяновой Г.Н., исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, судом правильно разрешен земельный спор о границах земельных участков сторон, установлено наличие реестровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:14:040404:41 и 76:14:040404:47, в связи с чем указанные сведения признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Учитывая, что в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером 76:14:040404:21 установлены, осуществлен кадастровый учет данного земельного участка, оснований для повторного установления границ земельного участка Лукьяновой Г.Н. не имеется. Спор по смежной границе земельных участков истца и ответчиков разрешен по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигаевой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка