Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05.02.2020 гражданское дело по частной жалобе Назаровой Л. П. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 29.11.2019, которым ей отказано в пересмотре решения суда от 17.04.2012 по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения заявителя Назаровой Л.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.04.2012 удовлетворены исковые требования Потолицыной Л.Н. к Назаровой Л.П. об определении границ земельного участка.
Определениями Ковровского городского суда Владимирской области от 17.04.2012, 15.12.2016, 15.05.2018 и от 08.08.2018 заявления Назаровой Л.П. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлены без удовлетворения.
12.11.2019 Назарова Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от 17.04.2012 по новым обстоятельствам. В обоснование ссылалась на наличие межевого плана земельного участка от 07.11.2019, выполненного кадастровым инженером В. С.А., согласно которому площадь её земельного участка меньше на 18 кв.м и не соответствует свидетельству о праве собственности на землю, а также отсутствует проход к её дому и на земельный участок. К данному заявлению приложен межевой план от 11.11.2019, составленный кадастровым инженером Ф. К.В.
В судебном заседании заявитель (ответчик) Назарова Л.П. заявленные требования поддержала.
Заинтересованное лицо (истец) Потолицына Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца - Смирнов С.А. в суде просил отказать в удовлетворении заявления Назаровой Л.П., полагая, что ею не представлено доказательств наличия новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда и возобновления производства по делу. Одновременно представил заявление о взыскании с Назаровой Л.П. судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., произведенных Потолицыной Л.Н., представив оригиналы платежных документов.
Заинтересованные лица (третьи лица): Потолицына А.В., Зиновьева Т.И., Зиновьева Л.И., Урсакий Л.Н., администрация г. Коврова, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Назарова Л.П. просит отменить определение суда, полагая о наличии оснований для отмены решения суда от 17.04.2012 по новым обстоятельствам. По мнению апеллянта, новым доказательством по делу является представленный ею межевой план от 11.11.2019, изготовленный ООО "Константа", о частичном самовольном занятии её земельного участка владельцами дома ****. В связи с этим полагает недействительным межевой план от 20.03.2012, положенный в основу решения суда от 17.04.2012.
В дополнениях к частной жалобе Назаровой Л.П. указано, что межевой план КФ ГБУ ВО "БТИ", замененный новым планом кадастрового инженера Г. Л.С. из ООО "Амарант", отменяет определенные судом от 17.04.2012 границы земельного участка дома N****. В качестве доказательств своих доводов ссылается на межевой план от 07.11.2019 (кадастровый инженер Винников С.А.), прилагаемый к жалобе.
В прилагаемых к жалобе объяснениях к заявлению о пересмотре настоящего дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (заявление не подписано) указано, что вновь открывшиеся юридические факты в решении суда от 26.01.2016 свидетельствуют о том, что рассмотрение дела велось по другому земельному участку, находящемуся в другом месте, суд установил наличие кадастровой ошибки и тот факт, что фактическое местоположение земельного участка смещено к западу на 30 метров, межевой план содержит ошибку в измерениях.
В возражениях на частную жалобу Назаровой Л.П. - администрация г.Коврова Владимирской области полагала определение суда законным и обоснованным.
С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения Назаровой Л.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу в отсутствие не явившихся сторон: Потолицыной Л.Н., Урсакий Л.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации г. Коврова, Зиновьевой Л.И., Зиновьевой Т.И., Потолицыной А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Потолицына Л.Н. и Урсакий Л.Н. являются собственниками земельного участка при доме **** в равных долях.
Назарова Л.П. является собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом ****.
Вступившим в законную силу 21.06.2012 решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.04.2012 удовлетворены исковые требования Потолицыной Л.Н. к Назаровой Л.П.: определены границы земельного участка площадью 739 кв.м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, по поворотным точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17 согласно плану границ земельных участков от 20.03.2012, выполненному кадастровым инженером КФ ГБУ ВО "БТИ".
На основании решения суда от 17.04.2012 и межевого плана, подготовленного на основании данного решения, уточнено местоположение границ земельного участка, принадлежащего Потолицыной Л.Н.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 26.01.2016 по делу N 2-170/2016 удовлетворены исковые требования Гордеевой Т.Ф. (собственника жилого дома ****) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Назаровой Л.П. на праве собственности, которое послужило основанием для исключения из кадастра сведений о координатах характерных точек, определяющих местоположение границ указанного земельного участка.
Данным решением установлена кадастровая ошибка в части расположения земельного участка, принадлежащего Назаровой Л.П., по отношению к земельному участку, принадлежащему Гордеевой Т.Ф.
По сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Владимирской области" по состоянию на 13.12.2016 земельный участок, принадлежащий Назаровой Л.П., состоит на кадастровом учете без определения границ.
В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебного решения, установленный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Перечень новых обстоятельств указан в части четвертой настоящей статьи.В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся, в том числе: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Соответствующие разъяснения также изложены в п.п. 8, 9 указанного Постановления, согласно которым, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Назаровой Л.П. о пересмотре решения суда от 17.04.2012 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его пересмотра, указывая, что межевой план земельного участка, на который ссылается заявитель, является новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, и не является вновь открывшимся обстоятельством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки по доводам частной жалобы не имеется, исходя из изложенного выше и нижеследующего.
Основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе вследствие существенных для дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые Назаровой Л.П. как новые, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, представлены в целях оспаривания доказательств, ранее принятых судом при вынесении решения по существу спора, свидетельствуют о несогласии с ранее принятым судебным постановлением по существу, а также содержащимися в нем выводами, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В приобщении межевого плана от 07.11.2019 апеллянту отказано судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя. При этом ссылка в жалобе на данный межевой план не опровергает выводов суда первой инстанции.
Довод Назаровой Л.П. о том, что она ненадлежащий ответчик по делу, не подлежит оценке при рассмотрении вопроса о пересмотре вступившего в силу решения суда и не является основанием для его пересмотра.
Изложенные в жалобе доводы об обстоятельствах, связанных с решением суда от 26.01.2016 и его последствиями, и, что площадь земельного участка, принадлежащего Назаровой Л.П., менее площади участка, указанной в свидетельстве о праве собственности, уже были предметом оценки суда первой инстанции и судебной коллегии при рассмотрении других, ранее поданных, заявлений Назаровой Л.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Указание в жалобе на нарушение, по мнению апеллянта, её прав на землю после принятия решения суда от 17.12.2012 также не является основанием для пересмотра данного судебного акта. При этом, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не требуется назначения судом землеустроительной экспертизы, поскольку спор по существу не разрешается.
В своей совокупности доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом с соблюдением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права апеллянтом.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Назаровой Л.П. основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, сделаны в пределах заявленных требований.
Также обжалуемым определением суда с Назаровой Л.П. в пользу Потолицыной Л.Н. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании возмещения судебных расходов в размере 5000 руб., суд исходил из того, что расходы в указанной сумме документально подтверждены, признаны обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права при рассмотрении поставленного вопроса о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Ошибочная ссылка суда на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при взыскании судебных расходов не привела к неправильному разрешению данного вопроса. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 29.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Назаровой Л. П. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
