Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-567/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Магеррамовой А.О. к Васильеву Е.Б. об обращении взыскания на имущество должника,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Пономаревой А.С. на решение Черногорского городского суда от 26 ноября 2019 г., которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Васильева Е.Б., его представителя Пономаревой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Васильевой Ю.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав-исполнитель Магеррамова А.О. обратилась в суд с иском к Васильеву Е.Б. об обращении взыскания на имущество должника, требования мотивируя тем, что у нее на исполнении находится исполнительное производство о взыскании денежных средств с ответчика в размере 902 645,66 руб.. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки и ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Просила обратить взыскание на ... долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> и на земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Магеррамова А.О. требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поясняла, что у должника не выявлено иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Общая задолженность по всем исполнительным производствам с учетом исполнительского сбора составляет 362 796,38 руб..
Представитель ответчика Пономарева А.С. исковое заявление не признала, указывая на то, что стоимость имущества значительно превышает сумму задолженности в связи с чем, полагала, что обращение взыскания нарушает принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Просила учесть, что ответчик получает заработную плату, на которую возможно обратить взыскание.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васильева Ю.А., Прусакова С.В., Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Хакасия, ПАО "Сбербанк России", судебный пристав -исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску Брюханова А.С..
Третье лицо взыскатель Васильева Ю.А. не возражала против удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 26 ноября 2019 г. исковое заявление удовлетворено частично; обращено взыскание на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенные по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пономарева А.С., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении иска. Ссылаясь на доводы возражений, приведенных в суде первой инстанции, цитируя законодательство об исполнительном производстве, указывает на то, что обращая взыскание на спорное имущество (... доли жилого дома и земельного участка), суд не принял во внимание наличие в собственности у должника еще одного земельного участка и незавершенного строительством объекта недвижимости общей стоимостью 232 000 руб., которых, с учетом обращения взыскания на заработную плату должника, было бы достаточно для удовлетворения требований взыскателей. Утверждает, что судом не рассматривались вопросы, связанные с выделом доли в натуре, а также приобретения доли вторым собственником имущества.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статья 278 ГК РФ закрепляет, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом установлено, что в Черногорском городском отделе УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Васильева Е.Б. о взыскании денежных средств. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Магеррамовой А.О. общая сумма взыскания на ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи справки) составляет 362 796,38 руб.(л.д. 178).
Согласно выпискам из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 57-74).
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что вторым собственником указанных земельного участка и жилого дома является Васильева Ю.А. (... доля); при этом ее доля в натуре не выделялась.
В силу части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 250 ГК РФ предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: установление неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия такой совокупности обстоятельств. В частности, не представлено доказательств того, что выдел в натуре доли земельного участка и жилого дома, принадлежащих должнику, невозможен, либо против этого возражает другой собственник, а также то, что другому собственнику направлялось предложение по выкупу доли должника и на это предложение получен отказ в приобретении спорного имущества.
С учетом указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности.
Изложенное указывает на незаконность решения, необходимость его отмены в части удовлетворения искового заявления об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Учитывая положение статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции, принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя к Васильеву Е.Б. об обращении взыскания на ... долю спорного имущества должника.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда от 26 ноября 2019 г. по настоящему делу отменить в части обращения взыскания на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Магеррамовой А.О. к Васильеву Е.Б. об обращении взыскания на имущество должника в виде ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.
В остальной части решение Черногорского городского суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Долгополова Т.В.Редько Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
