Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Брыкиной Е. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2019 года по делу по иску Брыкиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агронива", Мананникову В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брыкина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к названным ответчикам о возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ напротив здания *** на <адрес>, водитель Мананников В.А., управляя технически исправным автобусом <Марка 1> принадлежащим ООО "Агронива", не выдержав безопасную дистанцию и скорость движения, совершил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора <Марка 4>, под управлением Брыкина В.Б., принадлежащим Брыкиной Е.В. В свою очередь Брыкин В.Б. совершил столкновение с автомобилем <Марка 2>, под управлением Шишмакова С.В., который в свою очередь совершил столкновение со стоящим автомобилем <Марка 3>, под управлением Тюрина С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <Марка 4> механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Брыкина В.Б. застрахована в Страховой компании "Росэнерго". ДД.ММ.ГГ истец обратилась за получением страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 4>, с учетом износа, составила 184 900 рублей, без учета износа - 311 800 рублей. ДД.ММ.ГГ истцу выплачено 189 700 руб.
Этой суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем был взят кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму 156 431 рубль. С учетом имеющихся в материалах дела документов, стоимость частичного восстановительного ремонта автомобиля составляет 337 241 руб. Полагала, что взысканию с ответчиков подлежит разница между суммой фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля и выплаченной суммой страховой выплаты.
На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве возмещения материального ущерба денежные средства 152 341 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246 руб. 82 коп.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Брыкина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее.
Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что ее исковые требования направлены на взыскание с ответчиков разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 50%, которая была выплачена страховой компанией и суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Суд необоснованно не принял во внимание стоимость произведенного ремонта автомобиля на момент обращения с исковым заявлением, в доказательство ремонта представлены квитанции, которым суд не дал оценки, и которые опровергают заключение эксперта. Заключение от ДД.ММ.ГГ экспертного учреждения ООО "Экспресс Оценка" не противоречит выводам судебной экспертизы. В тоже время судебная экспертиза проведена со следующими нарушениями: у эксперта отсутствует разрешение и лицензия на проведение такого рода экспертиз, методики использованные экспертом прекратили свое действие на момент исследования, судом не дана оценка уровню квалификации эксперта <ФИО 1> на момент проведения экспертизы необходимая квалификация отсутствовала, что подтверждается приложением к заключению эксперта.
Полагает, что вывод эксперта о том, что восстановительный ремонт целесообразно проводить с использованием бывших в употреблении запасных частей незаконен, носит рекомендательный характер, является личным мнением эксперта.
Судом необоснованно не учтены при вынесении решения удостоверенные судом замечания к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.
Считает, что ремонт повреждений автомобиля с использованием контрактных запасных частей нельзя признать разумным, поскольку такие детали не качественные и подвергались ремонту.
В суде апелляционной инстанции истец Брыкина Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.
Третье лицо Брыкин В.Б. просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ напротив здания *** на <адрес>, водитель Мананников В.А., управляя технически исправным автобусом Марка 1>, принадлежащим ООО "Агронива", не выдержав безопасную дистанцию и скорость движения, совершил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора <Марка 4> под управлением Брыкина В.Б., принадлежащим Брыкиной Е.В. В свою очередь Брыкин В.Б. совершил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем <Марка 2> под управлением Шишмакова С.В., который в свою очередь совершил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем <Марка 3> под управлением Тюрина С.В.
Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мананникова В.А. отказано. В ходе рассмотрения дела Мананников В.А. вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Согласно материалам дела, собственником автомобиля <Марка 4> является Брыкина Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автобуса <Марка 1>, который управлял Мананников В.А., являлось ООО "Агронива", что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В материалы дела представлен трудовой договор N*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "Агронива" и Мананниковым В.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспресс Оценка", стоимость ремонта транспортного средства <Марка 4> составляет 311 800 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 184 900 руб.
Гражданская ответственность водителя Брыкина В.Б. застрахована в Страховой компании "Росэнерго", что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
В ходе рассмотрения дела истец указала, что ДД.ММ.ГГ получила страховую выплату в размере 189 700 руб., полагая указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, Брыкина Е.В. обратилась за взысканием разницы между суммой фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля и суммой страховой выплаты.
В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта *** ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз", средняя рыночная стоимость автомобиля <Марка 4>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, определенная по сравнительному подходу с учетом округления составляет: 483 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 4>, на момент до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, составляла (с учетом округления): с учетом износа - 188 408 руб.; без учета износа - 503 381 руб.
Поскольку проведение восстановительного ремонта технически возможно, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (188 408 руб.) менее 80% стоимости автомобиля на момент повреждения (386 400 руб.), то восстановительный ремонт признан целесообразным. Условия для расчета годных остатков отсутствуют.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 4>, с учетом возможности использования на данную модель автомобиля запасных частей с вторичного рынка на момент проведения экспертизы (с учетом округления) составляет 158 503 руб.
Стоимость контрактных запасных частей, использованных при восстановительном ремонте автомобиля <марка 4>, составляет 87 562 руб. 89 коп.
Использование бывших в употреблении деталей при восстановительном ремонте транспортного средства признано экспертом целесообразным, поскольку стоимость новых и бывших в употреблении запасных частей отличается в несколько раз. Восстановительный ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей является распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства и соответствует обычно предъявляемым требованиям для эксплуатации автомобиля.
Безопасность восстановленного автомобиля при применении бывших в употреблении деталей будет определяться соблюдением технологии завода-изготовителя при восстановительном ремонте транспортного средства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 307, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", установив, что истец получила страховое возмещение в сумме 189 700 руб., при восстановлении автомобиля самим истцом были использованы контрактные запчасти, что подтвердила истец в ходе судебного разбирательства, приняв во внимание установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 4>, с учетом возможности использования на данную модель автомобиля запасных частей с вторичного рынка в сумме 158 503 руб., учитывая выводы эксперта о целесообразности использования таких деталей при ремонте автомобиля, пояснения эксперта <ФИО 1> суд пришел к выводу о том, что полученной страховой выплаты достаточно для восстановления повреждений автомобиля, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы за проведенную судебную экспертизу суд взыскал с истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Апеллянт (истец) Брыкина Е.В., выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе, также как и в суде первой инстанции, ссылается на произведенный ремонт автомобиля, при этом не учитывает, что при таком ремонте использован существующий и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений путем использования бывших в употреблении запасных частей. Стоимость такого ремонта определена судебным экспертом в размере 158 503 руб., а сумма страховой выплаты составила 189 700 руб.
При этом следует отметить, что допрошенный в суде первой инстанции эксперт <ФИО 1> пояснил, что осмотренный им автомобиль истца отремонтирован с использованием бывших в употреблении деталей. При этом стоимость части деталей указана как новые, поскольку они единичного применение, и бывшие в употреблении невозможно купить.
Представленные квитанции при расчете стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание.
По этому основанию, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы о том, что представленные квитанции, подтверждающие произведенный ремонт, как бывшими в употреблении запасными частями, так и новыми, опровергают выводы эксперта о наличии иного более разумного способа устранения повреждений автомобиля.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о непредставлении доказательств, опровергающих экспертное заключение.
Оснований не доверять показаниям эксперта <ФИО 1> у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия признает заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.
Анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требования ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы на все поставленные вопросы
Отклоняя доводы жалобы, которые указывают на отсутствие у эксперта <ФИО 1> соответствующих полномочий, незаконность заключения, эксперта судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Исполнительный директор ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" <ФИО 2> в соответствии со ст. 14 Федерального Закона " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и на основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края о назначении автотовароведческой экспертизы поручила эксперту <ФИО 1> произвести соответствующую экспертизу, разъяснив ему права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 57, 199 УПК РФ, ст. 16,17 Федерального Закона " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". От эксперта <ФИО 1> получена соответствующая подписка, об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Подробная информация о квалификации эксперта, производившего исследование, указана на странице 2 и 3 заключения эксперта ***. К названному заключению эксперта приложен диплом, подтверждающий соответствующее образование, сертификаты, в том числе сертификат о прохождении обучения по программе "Судебная экспертиза по гражданским, уголовным и арбитражным делам" (исследование технического состояния транспортных средств), "Судебная экспертиза по гражданским, уголовным и арбитражным делам" (исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости).
Выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждается, что эксперт - техник <ФИО 1> включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ***).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о не согласии с экспертным заключением по процессуальным основаниям.
Из уточненного искового заявления следует, что истец просила взыскать с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба, полученного в результате ДТП, денежные средства в сумме 152 341 руб., ссылаясь на то, что указанная сумма составляет разницу между суммой реального ущерба и страховой выплатой. (337 214 руб. по представленным квитанциям минус 184 900 руб. размер страховой выплаты с учетом износа). При этом истец, получив страховую выплату в размере 189 700 руб. указала на то, что этой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковые требования направлены на взыскание с ответчиков разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 50%, которая была выплачена страховой компанией и суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежит отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные товарные чеки, в которых указаны запасные части и их стоимость, не отражают их стоимость с учетом анализа цен на рынке автозапчастей, в связи с чем, не могут быть приняты как достоверные доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта о стоимости автозапчастей.
Так, например, в товарном чеке *** от ДД.ММ.ГГ наименование товара "Стекло двери багажника <Марка 4>" стоит 8 000 руб., тогда как в заключении ООО "Экспресс Оценка" "Стекло двери задка" стоит 5 110 руб., а в заключении судебного эксперта - 3 000 руб.
Такая же ситуация и по иным позициям наименований товара. При этом судебная коллегия принимает во внимание обоснованный выше способ ремонта автомобиля бывшими в употреблении запасными частями.
Данный анализ позволяет суду апелляционной инстанции не принимать представленные в материалы дела квитанции.
Анализируя заключение от ДД.ММ.ГГ экспертного учреждения ООО "Экспресс Оценка", судебная коллегия приходит к выводу, что оно более близко по ценовым показателям, но при этом, например, в таблице N 2.2 "Стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ТС указана только стоимость наименований деталей, а в заключении судебного эксперта произведен более полный анализ стоимости аналогичных деталей с указанием источника такой информации, ее цены и при этом выбран наиболее доступный и распространенный способ устранения повреждений автомобиля, тогда как такого анализа в заключении экспертного учреждения ООО "Экспресс Оценка" нет и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с изложенным, оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, опровергающего заключение судебного эксперта.
Отвергая доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода эксперта о целесообразности проводить восстановительный ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, и данный способ нельзя признать разумным, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправлений таких повреждений подобного имущества, а именно, использование при восстановительном ремонте автомобиля бывших в употреблении запасных частей.
Ссылку апеллянта на судебную практику как довод жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанных истцом судебных актах установлены иные конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для принятия судебных решений и не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтены при вынесении решения удостоверенные судом замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, не влечет отмену законно постановленного судебного решения, поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брыкиной Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
