Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Аксаны Александровны к Козловой Екатерине Николаевне и Козлову Игорю Викторовичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и по встречному иску Козловой Екатерины Николаевны и Козлова Игоря Викторовича к Ушаковой Аксане Александровне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, (N 2-165/2019), поступившее по апелляционной жалобе Козлова И.В., представителей Козловой Е.Н. - Полухиной Т.В., Шабанова А.А. и апелляционной жалобе Ушаковой А.А. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 09 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ушаковой Аксаны Александровны к Козловой Екатерине Николаевне и Козлову Игорю Викторовичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить.
Исковые требования Козловой Екатерины Николаевны и Козлова Игоря Викторовича к Ушаковой Аксане Александровне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, удовлетворить.
Обязать ответчиков Козлову Екатерину Николаевну и Козлова Игоря Викторовича в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, перестроить гараж, расположенный по адресу: <адрес> путем выполнения уклона крыши гаража в сторону противоположную от земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>.
Обязать ответчиков Козлову Екатерину Николаевну и Козлова Игоря Викторовича в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда уменьшить высоту забора из металлического профиля до 01 (одного) метра 80 (восьмидесяти) сантиметров между земельными участками с кадастровым номером N, расположенного адресу: <адрес> и с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Признать хозяйственный сарай, обозначенный на ситуационном плане земельных участков, как строение N 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.
Обязать Ушакову Аксану Александровну снести за свой счет хозяйственный сарай, обозначенный на ситуационном плане земельных участков, как строение N 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Ушакову Аксану Александровну осуществить вынос выгребной ямы на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного адресу: <адрес> и выполнить устройство ямы в соответствии с требованиями обязательных норм и правил.
Обязать Ушакову Аксану Александровну осуществить вынос компостной ямы на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного адресу: <адрес> и выполнить устройство ямы в соответствии с требованиями обязательных норм и правил.
Взыскать с Козловой Екатерины Николаевны и Козлова Игоря Викторовича в пользу Ушаковой Аксаны Александровны в солидарном порядке судебные расходы в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Ушаковой А.А. - адвоката Заболоцкого Н.Н., представителя Козловой Е.Н., действующей по доверенности, Полухиной Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушакова А.А. обратилась с иском к Козловой Е.Н., в котором просила обязать ответчика в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда: перестроить гараж, расположенный по адресу: <адрес> путем выполнения уклона крыши гаража в сторону противоположную от земельного участка истца; перестроить забор, расположенный между земельными участками истца и ответчика путем уменьшения высоты забора до 01 метра 80 сантиметров; взыскать с ответчицы судебные расходы по рассмотрению искового заявления, состоящие из госпошлины и оплаты юридических услуг.
В обоснование иска Ушакова А.А. указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 508 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Правообладателем смежного земельного участка, по адресу: <адрес> является Козлова Е.Н., которая построила капитальный гараж на расстоянии 0,4 метра от забора и установила забор из металлического профильного листа высотой 2,9-3 метра по смежной границе земельного участка. Крыша гаража выполнена односкатной, с уклоном на земельный участок истца, свес крыши выходит за пределы металлического забора. В связи с этим осадки в виде дождя и снега попадают на участок Ушаковой А.А., под фундамент ее хозяйственного строения. Зимой 2018-2019 года снег сошел с крыши гаража и повредил крышу хозяйственного строения истца. Полагает, что ответчик построил капитальный гараж и забор из металлического профиля с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые выявлены администрацией г. Дмитриева.
Определением суда 19 июня 2019 года в качестве соответчика привлечен Козлов И.В.
Козлова Е.Н. и Козлов И.В. предъявили встречный иск к Ушаковой А.А., в котором просили: признать хозяйственный сарай, обозначенный на ситуационном плане земельных участков, как строение N 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, обязав снести указанный сарай в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Ушакову А.А. осуществить вынос принадлежащих ей выгребной ямы и компостной ямы на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и выполнить устройство ям в соответствии с требованиями обязательных норм и правил.
В обоснование иска Козловы Е.Н. и И.В. указали что им на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи, принадлежит жилой дом, и земельный участок площадью 1247 кв.м с кадастровым номером N, расположенные адресу: <адрес>. На указанном земельном участке построен гараж площадью 60,3 кв.м. Сведения о границах земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Правообладателем смежного земельного участка, по адресу: <адрес> является Ушакова А.А. В 2017 году ответчик построила на земельном участке хозяйственное строение - сарай, фактически расположенное на границе с их земельным участком. Кроме того, строение возведено без отступа от границы земельного участка, и одним углом строения выходит за границу участка на 0,043м (при нормируемом отступе в 1,0м), и на расстоянии 0,23 - 0,52 м от существующего забора. При этом свес крыши находится на расстоянии 0,24 - 0 м от существующего забора, и выходит за границу участка на 0,26 м. Согласно действующим нормам сарай возведен с их нарушением. Также с нарушением обязательных норм построены: выгребная яма на расстоянии 0,07 - 0,15 м от границы земельного участка; компостная яма на расстоянии 0,1-0,2 м за границей земельного участка, то есть частично на территории земельного участка, принадлежащего истцам по встречному иску. Полагали, что их права ответчиком при строительстве сарая, выгребной ямы и устройства компостной ямы нарушены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ушакова А.А., а также Козлов И.В., представители Козловой Е.Н. - Полухина Т.В., Шабанов А.А., в своих апелляционных жалобах просят отменить решение Дмитриевского районного суда Курской области от 09 октября 2019 г. как незаконное и необоснованное в части удовлетворении иска противоположной стороны в споре.
В суд апелляционной инстанции Ушакова А.А., Козлов И.В., Козлова Е.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 часов 30 минут 27 февраля 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, материалам дела, не имеется.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений прав собственника, необходимо наличие права или владения истца на имущество, в пользовании которым создаются препятствия: нарушение или создание угрозы нарушения действиями ответчика права собственности или владения истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ушаковой А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с пристройкой, хозяйственными строениями и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 508 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 29.06.2010г. ( том 1 л.д.8,9).
Козловой Е.Н. и Козлову И.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок площадью 1247 кв.м с кадастровым номером N, расположенные адресу: <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 06.10.2010г. ( том 1 л.д.31,32).
Согласно выписке из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, нежилое здание гараж, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, завершенный строительством в 2016 году, имеет общую площадь 60,3 кв.м. 05 марта 2019 г. в качестве правообладателей объекта зарегистрированы Козлова Е.Н. и Козлов И.В.
При обследовании земельных участков сторон Администрация г. Дмитриева Курской области выявила нарушения норм градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Дмитриев" Курской области, выразившихся в несоблюдении минимального расстояния от гаража до границы земельного участка с кадастровым номером N, а также несоблюдении высоты возведенного ограждения между участками сторон.
Согласно ситуационному плану земельных участков, с кадастровыми номерами N, выгребная яма Ушаковой А.А. расположена на расстоянии 0,07 - 0,15 м от границы соседнего земельного участка; компостная яма Ушаковой А.А. расположена на расстоянии 0,1-0,2 м за границей соседнего земельного участка ( том 1 л.д. 49).
Из технического обследования, проведенного ЗАО "СМУ-8" ( том 1 л.д.83-103) следует, что забор, установленный между соседними земельными участками с кадастровыми номерами N незначительно нарушает объемно-пространственные характеристики застройки, ландшафт, нормы инсоляции и естественной освещенности; права собственника земельного участка с кадастровым номером N при строительстве сарая, выгребной ямы и устройства компостной ямы, на земельном участке с кадастровым номером N нарушены; сарай (строение N 2) и выгребная яма обладают признаками самовольной постройки, сарай возведен без отступа от границы земельного участка и одним углом строение выходит на земельный участок, принадлежащий Козловым на 0,043 м; выгребная яма построена на расстоянии 0,07-0,15 м от границы земельного участка; компостная яма расположена на расстоянии 0,1-0,2 м за границей земельного участка, то есть частично на территории соседнего земельного участка.
Поскольку сарай (строение N 2), выгребная яма и компостная яма, возведенные Ушаковой А.А. не соответствуют обязательным нормам и правилам и нарушают права и охраняемые законом интересы Козловой Е.Н. и Козлова И.В., суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска Козловых Е.Н. и И.В.
Ушакова А.А. и ее представители, доказательств, опровергающих данное суждение суда, в ходе судебного разбирательства не представили.
Разрешая заявленные требования Ушаковой А.А., оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлены доказательства нарушения прав собственника земельного участка действиями ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Правилами землепользования и застройки МО "город Дмитриев" Курской области установлены: минимальные расстояния от границ участка до хозяйственных и прочих строений - 1 метр; максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки между соседними участками застройки - 1,8 метров, без согласования со смежными землепользователями; более 1,8 метров - по согласованию со смежными землепользователями.
При этом суд, исходя из Правил землепользования и застройки МО "город Дмитриев" Курской области, отсутствия согласования между смежными землепользователями, фактического расположения забора между земельными участками, сторон, указал, что высота забора из металлического профиля, возведенного ответчиками Козловой Е.Н. и Козловым И.В. подлежит уменьшению до 1,8 м.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Судом первой инстанции для проверки оснований заявленного Ушаковой А.А. требования о перестройке крыши гаража ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N от 17 сентября 2019 г., выполненному специалистом ООО "ЭКСПЕРТ", нежилое здание - гараж, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям.
В соответствии с результатами проведённого визуально-инструментального обследования здания гаража, с кадастровым номером N, эксперт сделал выводы о том, что здание гаража имеет критический и значительные дефекты, угрожает жизни и здоровью граждан по причине несоответствия требованиям строительных и противопожарных норм. При строительстве нарушены требования СП 17.13330.2017 "СНиП П-26-76 Кровли", пункты 9.11 и 9.13 отсутствуют снегозадерживающие устройства на скатах ломаной кровли; нарушены требования СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции", пункты 10.14 и 10.15 по огневой защите деревянных конструкций (отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций; нарушены требования СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа", пункты 5.4.1 - 5.4.3, 15.25 по прокладке электрического кабеля и устройству освещения; нарушены противопожарные требования СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", пункт 6.5 по несоответствию противопожарных расстояний нормативным требованиям. Скат кровли гаража, расположенного на участке дома N 18 ориентирован в сторону земельного участка дома N 20 и хотя он оборудован лотком для сбора дождевой воды, не исключена возможность попадания воды на участок дома N 20 при сильном ливне. Скат кровли у заднего фасада заходит за территорию участка дома N 20 на 0,26 м. Скаты кровли гаража не оборудованы снегоудерживающими устройствами. В соответствии с установленными нарушениями угрозу жизни и здоровью граждан может представлять неконтролируемый сход снежного и ледяного покрова, накопившийся на кровле здания гаража, попадание дождевой воды на участок дома N 20.
При таких обстоятельствах, основываясь на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям и совокупности доказательств, включая сведения о границе между земельными участками, суд сделал правомерный вывод об удовлетворении иска Ушаковой А.А.
Судебная коллегия, считает данный вывод суда правильным, основным на нормах гражданского законодательства, соответствия и соразмерности избранного истцом способа защиты права характеру созданного нарушения.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Козлова И.В., представителей Козловой Е.Н. - Полухиной Т.В., Шабанова А.А. о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Ушаковой А.А. являются необоснованными и не влекут отмену решения Дмитриевского районного суда Курской области от 09 октября 2019 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался при рассмотрении дела заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и считает необходимым указать, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для разрешения судебного спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку исследование проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства для разрешения спора, поскольку отвечает процессуальным принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав Ушаковой А.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе Ушаковой А.А. о том, что сарай N 2 не является капитальным строением и не подлежал сносу были предметом исследования суда первой инстанции. По существу эти доводы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований норм ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 09 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова И.В., представителей Козловой Е.Н. - Полухиной Т.В., Шабанова А.А., апелляционную жалобу Ушаковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
