Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-567/2020
17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гришиной Людмилы Александровны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
Гришиной Людмиле Александровне в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа г. Елец, Устиновой Вере Васильевне о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, признании права собственности, реальном разделе жилого дома отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Гришина Л.А. обратилась с иском к администрации городского округа город Елец, Устиновой В.В. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, признании права собственности, реальном разделе жилого дома, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В 2019 году истицей была возведена жилая пристройка лит. А4 площадью 37,7 кв.м самовольно без получения разрешения органа местного самоуправления, однако пристройка соответствует строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам. Жилой дом фактически состоит из двух частей: части N 1 (блока N 1), в состав которой входят помещения: N 4 в лит. А, N 3 в лит. А1, N 2 в лит. А2, которой пользуется ответчик Устинова В.В., и части N 2 (блок N 2), состоящей из помещений: NN 4, 5, 3 в лит. А, помещения N 2 в лит. А3, лит. А4, которой пользуется истец. С учетом уточненных требований, просила сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом жилой пристройки лит. А4; признать за истцом право собственности на 724/1035 долей и выделить в собственность, находящуюся в пользовании истца часть N 2 жилого дома, состоящей из помещений NN 4, 5, 3 в лит. А, N 2 в лит. А3, лит. А 4 и надворные постройки: лит. Г, Г1. Признать за Устиновой В.В. право собственности на 311/1035 долей и выделить ей в собственность часть N 1 жилого дома состоящего из помещений N 4 в лит. А, N 3 в лит. А1, N 2 в лит. А 2 и надворные постройки: лит. Г2, ГЗ, Г4.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление по охране объектов культурного наследия, Неделин В.Н., Лаврова В.В., Чернышев М.Н.
В судебном заседании истец Гришина JI.A., ее представитель по ордеру адвокат Пашков А.В. поддержали исковые требования.
Ответчик Устинова В.В. исковые требования признала.
Представитель ответчика администрации городского округа город Елец, третьи лица Неделин В.Н., Лаврова В.В., Чернышев М.Н., представить Управления по охране культурного наследия Липецкой области в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании третье лицо Неделин В.Н. не возражал против удовлетворения требований.
В письменном отзыве представить третьего лица Управления по охране культурного наследия Липецкой области просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом возведено самовольное строение с нарушением требований законодательства об охране объектов культурного наследия.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Гришина Л.А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из материалов дела, Гришиной Л.А. и Устиновой В.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат земельный участок площадью 728 кв.м, кадастровый номер 48:19:6070119:63, вид разрешенного использования - для размещения домовладения, находящийся по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Линейная, д. 45, и расположенный на нем жилой дом площадью 67,4 кв.м. Право собственности зарегистрировано: 25 июля 2018 года - Гришаевой Л.А., 14 февраля 2007 года - Устиновой В.В. (л.д. 42 - 48).
Как следует из представленного истцом технического паспорта на жилой дом <адрес> по состоянию на 11 апреля 2019 года, жилой дом состоит из лит. А площадью 36,9 кв.м, лит. А1 площадью 7,89 кв.м, лит. А2 площадью 8,6 кв.м, лит А3 площадью 12,4 кв.м, лит А4 площадью 37,7 кв.м, погреба под А4, хозяйственных построек лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, ямы сливной II. Указано, что жилая пристройка лит А4 (стены шпальные), 2019 года постройки, возведена самовольно (л.д.11-16).
Из объяснений сторон судом установлено, что истец Гришина Л.А. пользуется частью N 2 жилого дома состоящей из помещений: NN 4, 5, 3 в лит. А, N 2 в лит. A3, лит. А 4 и хозяйственными постройками: лит. Г, Г1. Ответчик Устинова В. В. - частью N 1 жилого дома состоящий из помещений: N 4 в лит.А, N 3 в лит. А1, N 2 в лит.А2 и хозяйственными постройками лит. Г2, Г3, Г4. Истцом Гришиной Л.А. в 2019 году за счет собственных средств возведена пристройка лит. А 4 общей площадью 37,7 кв.м, в результате чего изменилась общая площадь жилого дома и стала составлять 103,5 кв.м, также увеличилась жилая площадь с 43,3 кв.м. до 62,6 кв.м.
Как следует из материалов дела, истцом Гришиной Л.А. в нарушение ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в ред. от 03.08.2018) реконструкция осуществлена без подачи уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и без получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении планируемых строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.
Вследствии осуществления Гришиной Л.А. реконструкции жилого дома изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект, являющийся самовольной постройкой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом самовольно произведена реконструкция жилого дома, истцом не было получено уведомление о соответствии планируемой реконструкции установленным параметрам допустимости размещения такого объекта на данном земельном участке, объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области, установленных Приказом Министерства культуры РФ от 14 февраля 2017 г. N 175 "Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Поскольку исковые требования о признании права собственности на жилой дом в измененных долях с учетом его реконстукции и реальном разделе жилого дома в данном случае производны от первоначальных требований, суд правомерно отказал истцу в иске в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу Гришиной Л.А. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, указав, что ею не было подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец N И 3305 от 18.09.2019 (л.д. 55).
Согласно заключению от 14 июня 2019 года N 166 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в городе Ельце жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", поскольку помещение N 1 канализовано в выгребную яму, документы o ее соответствии действующим санитарным нормам и правилам отсутствуют (л.д. 88).
Из сообщения отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому района УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 25 июля 2019 года N 150-п, следует, что при реконструкции домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: возведение лит. А4, согласно технического паспорта по состоянию на 11 апреля 2019 года, требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. Информация представлена в рамках консультации (л.д. 86).
В соответствии с техническим заключением ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в результате обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Линейная д.45, здание угрозу безопасности жизни и здоровью граждан не создает, соответствует требованиям СниП (л.д.80-86).
Из материалов дела также следует, что в мае - июне 2019 года указанные изменения жилого дома (возведение пристройки лит А4) согласованы с ОГУП "Елецводоканал", филиалом АО "Газпром газораспредление Липецк" в г. Ельце, Елецким РЭС филиала ОАО "МРСК-Центр "Липекцэнерго". Вместе с тем комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец данные изменения жилого дома не согласованы, поскольку при строительстве пристройки лит. А4 нарушена ст. 26 Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области, утвержденных решением Совета депутатов города Ельца от 27.04.2010 N 455 (с изменениями от 18.08.2011 N 597, от 27.12.2012 N 54, от 22.03.2019 N 135), согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния в сложившейся застройке должны быть не менее 1 метра.
Судом установлено, подтверждается данными технической документации на жилой дом, и никем не оспаривалось, что строение под лит. А 4 находится в непосредственной близости от границ земельного участка <адрес> (менее 1-го метра), собственниками которого являются третьи лица Неделин В.Н., не возражавшего против удовлетворения иска, и Чернышев М.Н., который в судебное заседание не явился, каких-либо возражений суду не представил.
Установлено также, что жилой дом с самовольно возведенной пристройкой лит. А4, расположенные по адресу: <адрес>, находится в исторической части города - в жилой зоне исторического поселения. Границы исторического поселения внесены в Правила застройки и землепользования города Ельца Липецкой области, утвержденные решением Совета депутатов города Ельца от 27 апреля 2010 года N 455 (с последующими изменениями).
По сведениям Управления по охране культурного наследия Липецкой области жилой дом по адресу: <адрес> не имеет статуса объекта культурного наследия, однако он расположен в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец в зоне ЖИП 6, пристройка возведена с нарушением требований Приказа Министерства культуры РФ от 14 февраля 2017 г. N 175 "Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области" (далее - приказ Министерства культуры РФ от 14 февраля 2017 г. N 175).
Приказом Министерства культуры РФ от 14 февраля 2017 г. N 175 установлены требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области, согласно которым запрещается: применение пластиковых и металлических конструкций в заполнении проемов; проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ без осуществления предварительных археологических полевых работ. Разрешается: при осуществлении работ использовать строительные материалы, идентичные традиционным (архитектурные элементы выполнять из кирпича, природного камня, штукатурки, дерева, размер которых должен соответствовать хронологии воссоздаваемого здания либо хронологии строительной истории места, дверные и оконные заполнения из дерева, кровли из плоских листов с фальцевыми соединениями; новое строительство, реконструкция, которые должны следовать метрическим и пропорциональным параметрам исторической среды, характерным для архитектуры города Ельца конца XVIII - начала XX веков и соответствовать параметрам застройки, указанным в требованиях к градостроительным регламентам зон, в том числе ЖИП 6 (приложение N 4 раздел 1 п.1.3, 1.6, 1.17, раздел 2 п. 2.4, 2.8).
В соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 14 февраля 2017 г. N 175 для жилых домов расположенных в зоне ЖИП 6 установлены следующие ограничения на использование земельных участков, требования к строительству и реконструкции объектов капитального строительства: в частности вспомогательные здания и сооружения не должны выходить за линию застройки; допускается минимальное расстояние от индивидуального жилого дома до границы соседнего земельного участка 1 м при соблюдении противопожарных требований; заполнение оконных проемов - рамы с повторением традиционной расстекловки оконных заполнений; заполнение наружных дверных проемов - деревянные филенчатые, металлические имитирующие филенчатые двери.
Схемы, отображающие архитектурные решения зданий, строений, сооружений в целях обоснования принятых решений должны быть разработаны на основании комплексных историко-градостроительных, архивных, археологических и иных необходимых исследований, содержать графические развертки с корректно вписанным в них объектом строительства.
Как установлено материалами дела, реконструкция истцом жилого дома производилась после принятия вышеуказанных градостроительных требований, перед началом осуществления реконструкции жилого дома, путем возведения спорной пристройки, в нарушение данных требований истцом не осуществлялись предварительные археологические полевые работы. Из технической документации и представленных фотографий следует, что пристройка литер А4 выходит за параметры основного строения дома как и по ширине так и по высоте, хорошо видна с улицы, то есть выходит на фасад дома. При строительстве пристройки использовались материалы, не идентичные традиционным, поскольку она выполнена из шпал, бывших в употреблении, приобретенных истицей в АО "РЖД", которые в соответствии с действующим законодательством отнесены к отходам III класса опасности. Из объяснений ответчика Устиновой В.В. следует, что от шпал, из которых выполнены стены пристройки, исходит запах "креозота", доказательств обратного истцом не представлено. Окна выполнены из ПВХ блоков, в том числе и те которые выходят на фасадную часть дома, входная дверь - металлическая.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пристройка лит. А4 выполнена истцом из материалов, которые не входят в перечень допустимых строительных материалов, в нарушение требований, предъявляемых к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах, пристройка расположена на расстоянии менее метра от границы соседнего земельного участка. Суд верно указал, что допущенные нарушения являются существенными, значительно изменяющими внешний облик жилого дома истца и нарушающими композиционную целостность застройки исторической части города.
При таком положении, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, доводы апелляционной жалобы Гришиной Л.А. о нарушении судом норм материального права подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии постройки строительным нормам, правилам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям не подтверждает возможность узаконения самовольной постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных требований.
Ссылка в жалобе на то, что судом не разрешен правильно вопрос о том, когда произведена реконструкция жилого дома, вследствие чего истица была лишена возможности исправить в техническом паспорте ошибку в указании даты постройки лит А4, которая в настоящее время исправлена, данная постройка возведена в 2014 году, поэтому положения приказа Министерства культуры РФ от 14 февраля 2017 г. N 175 не подлежат применению, является необоснованной и не может быть принята во внимание. Доводы жалобы в этой части противоречат правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции. Так, в исковом заявлении, в своих объяснениях в суде первой инстанции истец Гришина Л.А. утверждала, что постройка лит А4 возведена ею в 2019 году (л.д. 93), из материалов дела также следует, что собственником доли дома истец стала в 2018 году. При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе истцом новые обстоятельства о дате возведения постройки, о которых не было заявлено в суде первой инстанции, при отсутствии на то каких-либо объективных причин, расцениваются судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами при несогласии с принятым судом решении суда и не могут повлечь иной исход.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом техническое заключение ООО "Галина" от 16 июля 2019 года о возможности реального раздела жилого дома при установленных по делу обстоятельствах, не подтверждают обоснованность заявленных требований. Следует также отметить, что само указанное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию специалиста.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гришиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
