Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года №33-567/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу Девятовой Е. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года по делу по иску Девятовой Е. Н. к публичному акционерному обществу Страхования Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Девятова Е. Н. (далее по тексту - Девятова Е.Н., истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать страховое возмещение в размере 44 400 рублей, неустойку за период с 20 ноября 2018 года по 5 марта 2019 года в размере 44 400 рублей, расходы на оценку в размере 6 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 22 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada, гос.номер N. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan, гос.номер N, Долгана И.И., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada на момент ДТП была застрахована ответчиком. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan застрахована ОАО "НАСКО". Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ПАО СК "Росгосстрах" принял решение о признании случая страховым и организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск". Учитывая, что указанная организация не является СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, истец обратился в страховую компанию с просьбой организовать ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей требованиям Закона, либо произвести страховую выплату в денежном эквиваленте, при этом письменного согласия на ремонт в ООО "ТТС-УКР-Ижевск" истец не давал. Ответчик вновь предложил осуществить восстановительный ремонт автомобиля на том же СТОА. Истец с действиями страховой компании не согласился, полагая их незаконными. Размер ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 44 400 рублей, определенного на основании экспертного заключения АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт".
В соответствии с ч.ч. 3, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Долгана И.И., Арчишаускене А.С., АО "НАСКО", ООО "ТТС-УКР-Ижевск", извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика Базюк В.Ю. исковые требования не признал, поскольку истцу выдано направление на ремонт в ООО "ТТС-УКР-Ижевск". В случае удовлетворения иска просил размер штрафных санкций уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер расходов по оплате услуг представителя полагал завышенным.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 октября 2019 года исковые требования Девятовой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Девятовой Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 44 400 рублей, неустойка за период с 20 ноября 2018 года по 5 марта 2019 года в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 400 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 864 рублей.
В апелляционной жалобе Девятова Е.Н. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Значительно уменьшая размер неустойки и штрафа, суд не указывает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что их размер, с учетом длительности периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является заниженным.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 22 октября 2018 года на ул. Дерябина рядом с д. 3 г. Ижевска произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Lada, гос.номер N, 2018 года выпуска, принадлежащий истцу, под управлением под управлением Арчишаускене А.С. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Nissan, гос.номер N, Долгана И.И., не соблюдавшего дистанцию до впереди идущего транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada на момент ДТП была застрахована ответчиком, владельца автомобиля Nissan - ОАО "НАСКО".
29 октября 2018 года Девятова Е.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
Письмом ответчик уведомил о признании заявленного события страховым и проинформировал об организации восстановительного ремонта автомобиля Lada на СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск" по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 91. К письму приложено направление на ремонт.
30 января 2019 года истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выдать направление на ремонт на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание автомобилей Lada, либо выплатить страховое возмещение в денежном выражении.
Ответчик письмом от 4 февраля 2019 года сообщил о готовности произвести ремонт автомобиля истца на СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск".
Согласно ответу на судебный запрос ООО "ТТС-УКР-Ижевск" не является официальным дилером автомобилей марки Lada.Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ст. 14.1, п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в установленный законом срок ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, Девятова Е.Н. вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте. Приняв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 44 400 рублей.
Выводы суда по существу спора сторонами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА и представления им необходимых документов направление на СТОА, отвечающее требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчиком не выдано, с последнего в соответствии с указанной нормой и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом взысканы со страховщика неустойка за период с 20.11.2018 года по 05.03.2019 года и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа суд уменьшил до 5 000 рублей каждую, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с чем не согласен истец в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ)
Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы истца, полагает, что взысканный судом размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем штраф подлежит увеличению до 10 000 рублей. Оснований для увеличения размера неустойки, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не усматривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, интересы истца представлял Петров К.И., которым составлены исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, частная жалоба, частично удовлетворенная судом апелляционной инстанции. Петров К.И. участвовал в двух судебных заседаниях по данному делу.
В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей суду представлена квитанция N 493527 от 21 марта 2019 года. В состав расходов входит: консультация, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).
Заявляя о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, ответчик, вместе с тем, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представил, доводы о завышенном размере не обосновал.
Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя истца 8 000 рублей судебная коллегия полагает не соответствующим требованию разумности, в связи с чем подлежащим увеличению до заявленных 15 000 рублей.
Таким образом, решение суда в части размера штрафа, расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года в части размера штрафа, расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив размер штрафа до 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Девятовой Е. Н. удовлетворить частично.
Председательствующий судья А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка