Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-567/2020
Судья Павлова Е.В. Дело N 2-5301/33-567
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Егорова А.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2019г. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Егорову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Егорову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 644496 рублей 55 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска Банк указал, что 02 июня 2018г. заключил с Егоровым А.П. кредитный договор <...>, по условиям которого предоставил последнему кредит в размере 637584 рубля 56 копеек под 13,9% годовых на срок по 02 июня 2023г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен в залог автомобиль марки <...>, 2018 г. выпуска с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2019г. иск удовлетворен, с Егорова А.П. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по основному долгу 591013 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом 52159 рублей 83 копейки, пени на просроченные проценты 571 рубль 74 копейки, пени на просроченный основной долг 751 рубль 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15645 рублей.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...>, 2018 г.выпуска, путем продажи его с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Егоров А.П. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом незаконно взысканы и проценты, и неустойка, не выяснен вопрос о том, являлись ли выданные средства застрахованными. Также ссылается на принуждение к заключению договоров страхования, как имеющих так и не имеющих отношения к иску. Считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, т.к. требований о расторжении или прекращении договоров кредитования и залога истец не предъявлял.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Судом из материалов дела установлено, что 02 июня 2018г. между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Егоровым А.П. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 637584 рубля 56 копеек под 13,9% годовых на срок 60 месяцев, а Егоров А.П. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, определенные договором.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля автомобиль марки <...>, <...>, 2018 г. выпуска, ПТС серии <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением Егоровым А.П. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 сентября 2019г. составила 656401 рубль 67 копеек, в том числе: сумма основного долга - 591013 рублей 93 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 52159 рублей 83 копейки, пени на просроченные проценты - 5717 рублей 41 копейку, пени на просроченный основной долг - 7510 рублей 50 копеек.
При обращении в суд с настоящим иском истцом самостоятельно уменьшен размер пени на просроченные проценты - до 571 рубля 74 копеек, пени на просроченный основной долг - до 751 рубля 05 копеек.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, и обращении взыскания на заложенное имущество.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Егорова А.П. взыскание процентов за пользование кредитом является правомерным, поскольку в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем довод ответчика о необоснованности одновременного взыскания процентов и неустойки является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы относительно обращения взыскания на заложенное имущества основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, в соответствие с п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При рассмотрении дела указанных условий судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на залог не имелось.
Ссылка Егорова А.П. на принуждение к заключению договоров страхования не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, условия кредитного договора были приняты Егоровым А.П. добровольно, а доказательств обратного суду не представлено.
В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, а также имущество и ответственность может возникнуть у гражданина в силу договора. Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, страхование жизни и здоровья заемщика, его имущества и ответственности не противоречит законодательству.
Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, его имущества и ответственности, в связи с чем включение условия о страховании само по себе не нарушает прав потребителя, поскольку данная мера относится к снижению риска по невозврату кредита, а кредит мог быть предоставлен и без указанного условия, но с более высокой процентной ставкой.
В случае неприемлемости условий кредитного договора в части заключения договоров страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Доводы апелляционной жалобы Егорова А.П. относительно страхования выданных в качестве кредита сумм, а также о возможности погашения задолженности за счет страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку никаких доказательств заключения таких договоров, наступления страхового случая, обращения за страховой выплатой и погашения за ее счет задолженности им не представлено. В выписке по счету заемщика сведения о поступлении страховой выплаты также отсутствуют.
Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
