Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-567/2020
г. Тюмень
10 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Елфимова И.В.,
судей: при секретаре:
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В., Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брестер Е.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Брестер Е.И. к Оленевой Г.А., Оленевой Н.Е. - отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Оленевой Г.А., Оленевой Н.Е. к Брестер Е.И. - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Брестер Е.И. обратилась в суд с иском к Оленевой Г.А., Оленевой Н.Е., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг", (далее по тексту ООО "УК "Юг") об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности разделить лицевой счет, заключить отдельные соглашения.
Исковые требования мотивированы тем, что Брестер Е.И., Оленева Г.А., Оленева Н.Е. владеют по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, состоящую из 3 комнат - 9,9 кв.м., 18,5 кв.м. и 10,6 кв.м., кухни - 6,21 кв.м., 1 санузел, общая площадь жилья - 57,6 кв. м, две жилые комнаты N 1 и N 3 являются изолированными, одна жилая комната N 2 является смежной с другой комнатой N 1. Оленева Г.А., Оленева Н.Е. фактически не проживают в спорном жилом помещении, периодически приезжают контролировать квартиру и используют квартиру как склад вещей. Брестер Е.И. и ее ребенок-инвалид (Брестер П.И., <.......> г.р.) проживают постоянно в квартире с октября 2015 года, какая-либо комната за ними не закреплена.
Порядок оплаты коммунальных платежей между собственниками спорного жилого помещения не установлен.
Истец просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <.......>, общей площадью 57,6 кв. м, закрепив за ответчиками, комнаты N 3 площадью 9,9 кв.м и N 2 площадью 18,5 кв.м, (согласно кадастровому паспорту) и помещение N 9 (балкон); за истцом - комнату N 1 площадью 10,6 кв.м и помещение N 10 (балкон); помещения N 4 (кухня), N 5 (ванная комната), N 6 (туалет), N 7 (коридор), N 8 (кладовая) оставить в общем пользовании собственников; обязать ООО "УК "ЮГ" разделить лицевой счет по вышеуказанной квартире и заключить отдельные соглашения, выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья с: Брестер Е.И. - пропорционально занимаемой площади и принадлежащей доле (комната 10,6 кв.м, и 6,2 кв.м, помещений, находящихся в общем пользовании), а по услугам, рассчитываемым по количеству проживающих - за двух человек (собственник и малолетний сын собственника); Оленевой Г.А. и Оленевой Н.Е. - пропорционально занимаемой площади и принадлежащим долям (комнаты 9,9 и 18,5 кв.м, и 12,4 кв.м помещений, находящихся в общем пользовании), а по услугам, рассчитываемым по количеству проживающих - за двух человек (собственников).
В последующем Брестер Е.И. изменила исковые требования, в связи с чем просит определить порядок пользования квартирой <.......>: закрепить за Оленевой Г.А., Оленевой Н.Е. комнаты N 3 площадью 9,9 кв.м., и N 1 площадью 10,6 кв.м, за Брестер Е.И. комнату N 2 площадью 18,5 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании собственников, с установкой временной перегородки, отделяющей комнату N 2 от остальных помещений, за счет средств истца. (л.д. 67)
Оленева Г.А., Оленева Н.Е. обратились со встречным исковым заявлением к Брестер Е.И. об определении порядка пользования.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира была занята семьей Оленевых на основании ордера <.......> от 17.02.1975 г., на состав семьи из 5-ти человек. В 2006 году квартира приватизирована, оформлено право собственности на имя Оленевой Г.А., Оленевой Н.Е., Оленева И.Е., который в свою очередь подарил Брестер Е.И., принадлежащую ему 1/3 доли по договору дарения от 17.08.2007г. Брестер Е.И. зарегистрирована в спорной квартире с 2008 года, а фактически заселилась лишь в 2015 году. Оленева Н.Е., Оленева Г.А. проживают в указанной квартире с 1975 года, сложился фактический порядок пользования жилым помещением. Так, комната площадью 10,6 кв.м, (помещение N 1 на плане технического паспорта) фактически всегда была занята Оленевой Г. А., в указанной комнате хранятся её вещи, ее спальное место и места для хранения одежды. Комната площадью 9,9 кв.м. (помещение N 3) фактически занята Оленевой Н.Е., в указанной комнате хранятся ее вещи, находится ее спальное место. Оленевы не имеют другого жилья, однако, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Брестер Е.И., наличие постоянных скандалов сделало невозможным их совместное проживание. Оленева Г.А. преимущественно проживает на даче, Оленева Н.Е. преимущественно проживает у гражданского мужа. Указывают, что Брестер Е.И. не несет бремя расходов за квартиру, и фактически сложился порядок пользования жилым помещением, который исключает возможность определения за Брестер Е.И. комнаты N 1.
В связи с изложенным просят определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: г<.......>: закрепив за Брестер Е.И. комнату N 3 (по плану технического паспорта от 22.04.2005) жилой площадью 9,9 кв.м., за Оленевой Г.А., Оленевой Н.Е. закрепить комнаты NN 1, 2 площадью 10,6 кв.м., 18,5 кв.м.; места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.
На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.09.2019г. исковые требования Брестер Е.И. о возложении обязанности на ООО "УК "ЮГ" разделить лицевой счет по вышеуказанной квартире и заключить отдельные соглашения, выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья с: Брестер Е.И. - пропорционально занимаемой площади и принадлежащей доле (комната 10,6 кв.м, и 6,2 кв.м, помещений, находящихся в общем пользовании), а по услугам, рассчитываемым по количеству проживающих - за двух человек (собственник и малолетний сын собственника); Оленевой Г.А. и Оленевой Н.Е. - пропорционально занимаемой площади и принадлежащим долям (комнаты 9,9 и 18,5 кв.м, и 12,4 кв.м помещений, находящихся в общем пользовании), а по услугам, рассчитываемым по количеству проживающих - за двух человек (собственников) - оставлены без рассмотрения (л.д. 65-66).
Определением суда от 08.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Брестер П.И. (л.д. 83).
Брестер Е.И. (действующая также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Брестер П.И.) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Оленева Г.А., Оленева Н. Е., их представитель Кобышева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержали, исковые требования Брестер Е.И. не признали.
Представитель ООО УК "Юг" в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Брестер Е.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Ссылаясь на ч.1,2 ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", п.п "б" п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практика рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом", указывает, что основания для отказа в удовлетворении первоначальных требований отсутствовали, поскольку нуждаемость истца в пользовании комнатой N 2 подтверждена, ответчики никогда не проживали в данной комнате, превышение площади данной комнаты, размеру доли истца не нарушает прав ответчиков т.к. они имеют право обратиться к истцу о выплате компенсации, определение порядка пользования квартирой не влечет изменения правового статуса квартиры и перераспределение долей, выделенное жилое помещение не обязательно должно быть изолированным.
Кроме того, учитывая, что комната N 2 является проходной истец просила за свой счет установить временную перегородку, обеспечив её изолированность, однако данный вопрос судом не исследовался.
Представители истца Брестер Е.И, Хамзаева И.М. и Алентьева И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Оленева Г.А., Оленева Н. Е., их представитель Кобышева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Брестер Е.И. (Оленева, Протасова), Оленева Г.А., Оленева Н.Е. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<.......> (л.д. 6,7-9,16, 18).
По сведениям Тюменского расчетно-информационного центра, (ОАО) от 25.06.2019 г., следует что в жилом помещении по адресу <.......> зарегистрированы по месту жительства: Брестер Е. И., Брестер П.И., Оленева Г.А., Оленева Н.Е. (л.д. 14)
Согласно свидетельству о рождении <.......> от 22.09.2016 Брестер П.И. <.......> года рождения является сыном Брестер Е.И., Брестер И.Е.
Из технического паспорта следует, что квартира N<.......>, состоит из 3-х жилых комнат: площадью 10,6 кв.м. (N 1 по плану технического паспорта), площадью 18,4 кв.м. (N 2 по плану технического паспорта), площадью 9,9 кв. м. (N 3 по плану технического паспорта), при этом жилая комната N 2 является проходной. Для прохода в комнату N 3 необходимо пройти через комнату N 2. Общая площадь жилых комнат составляет 38,9 кв.м., общая 57,6 кв.м. (оборот л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 247, 288 ГК РФ, пришел к выводу, что предоставление комнаты N 2 площадью 18,4 кв.м. одному из собственников приведет к нарушению прав других собственников жилого помещения, а к тому же указанная комната является проходной, использование комнаты N 1 без прохода через комнату N 2 невозможно.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой, полагая их не основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.
Из материала дела следует, что Брестер Е.И. (Оленева), Оленева Г.А., Оленева Н.Е. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В обоснование исковых требований было указано, что между сторонами сложился порядок пользования жилой площадью следующим образом: комнатой N 1 площадью 10,6 кв.м, пользуется Оленева Г.А., комнатой N 3 площадью 9,9 кв.м. - Оленева Н.Е., комнатой N 2 пользуются Брестер Е.И. с сыном Брестер П.И.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований не учел сложившейся между сторонами фактический порядок пользования спорным жилым помещением, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность его совместного использования исходя из заявленных требований.
При указанных обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что Брестер Е.И. являясь собственником 1/3 доли квартиры вправе пользоваться комнатой N 2, поскольку, квартира является трехкомнатной, существует реальная возможность проживания в квартире истца и ответчиков. Комната N 2 превышает размер площади, приходящейся на идеальную долю Брестер Е.И. незначительно и данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца, у которой действительно имеется нуждаемость (наличие ребенка-инвалида на иждивении л.д. 14,17,19) в пользовании спорной квартирой, другое жилье на праве собственности или пользования отсутствует.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше норм права, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Брестер Е.И. об определении порядка пользования квартирой. Вследствие этого решение суда нельзя признать законным в указанной части, оно подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования Брестер Е.И., определив порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <.......> общей площадью 57,6 кв.м., закрепив за Оленевой Г.А., комнату N 1 площадью 10,6 кв.м, за Оленевой Н.Е. комнату N 3 площадью 9,9 кв.м., за Брестер Е.И. комнату N 2 площадью 18,4 кв.м.. Остальные помещения в спорном жилом помещении, учитывая их назначение, должны быть переданы в общее пользование сторон. Требование об установлении временной перегородки в комнате N 2 не подлежит удовлетворению, поскольку приведет к перепланировке жилого помещения, предусматривающей соблюдение установленной законом процедуры.
В связи с удовлетворением первоначального иска не подлежат удовлетворению встречные исковые требование, а, следовательно, в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с вынесением в этой части нового решения.
Исковые требования Брестер Е.И. к Оленевой Г.А., Оленевой Н.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. <.......> общей площадью 57,6 кв.м., закрепив за Оленевой Г.А., комнату N 1 площадью 10,6 кв.м; за Оленевой Н.Е. комнату N 3 площадью 9,9 кв.м.; за Брестер Е.И. комнату N 2 площадью 18,4 кв.м.; остальные помещения N 9,10 (балкон и лоджия), N 4 (кухня), N 5 (ванная комната), N 6 (туалет), N 7 (коридор), N 8 (кладовая) оставить в общем пользовании собственников.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий: Елфимов И.В.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Чеснокова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
