Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 марта 2019 года №33-567/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Давыдовой Н.С. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2018 года, которым удовлетворены заявления Маркина Николая Андреевича, Маркиной Эммы Генриховны, Маркина Андрея Николаевича, Кубышкиной Марии Николаевны о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа, индексации присужденных денежных сумм по решению Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маркина Николая Андреевича, Маркиной Эммы Генриховны, Маркина Андрея Николаевича, Кубышкиной Марии Николаевны к Давыдовой Наталье Сергеевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Маркина Н.А., Маркиной Э.Г., Маркина А.Н., Кубышкиной М.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с Давыдовой Н.Ф. взысканы денежные средства в размере 89 648,29 руб., а также судебные расходы в размере 8 889,45 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Маркин Н.А., Маркина Э.Г., Маркин А.Н., Кубышкина М.Н. обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов; ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа; ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об индексации присужденных решением денежных сумм.
Указанные заявления мотивированы тем, что на основании предъявленных к исполнению исполнительных листов, выданных Зареченским районным судом г.Тулы, судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы Зиминой Е.Б. возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ. От судебного пристава-исполнителя Зиминой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно об окончании исполнительного производства и направлении документов взыскателям по почте. Указанное постановление и исполнительные документы ими не были получены. Местонахождение исполнительных листов не известно. У них отсутствует возможность подать документы для повторного предъявления в службу судебных приставов. До настоящего времени сумма долга не возвращена, денежные средства обесценились. Просят взыскать с Давыдовой Н.С. денежные средства в размере 33 340,85 руб. в качестве индексации присужденной решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Заявители Маркин Н.А. и Кубышкина М.Н. в судебном заседании поддержали заявление по изложенным в нем основаниям, настаивали на удовлетворении заявления.
Заявители Маркина Э.Г. и Маркин А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявлений извещались надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие.
Заинтересованные лица Давыдова Н.С., конкурсный управляющий ЗАО "Партнер" Шевчук Е.С., представитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявлений извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее заинтересованное Давыдова Н.С. пояснила, что от взыскания задолженности она не уклонялась, добросовестно извещала о смене места жительства. Погашала долг по мере возможности.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Маркина Н.А., Маркиной Э.Г., Маркина А.Н., Кубышкиной М.Н. удовлетворено частично.
Маркину Н.А., Маркиной Э.Г., Маркину А.Н., Кубышкиной М.Н. выданы дубликаты исполнительных листов о взыскании с Давыдовой Н.С. в их пользу материального ущерба в размере 89648 (восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 29 копеек, судебных расходов в сумме 8889 рублей 45 копеек.
Маркину Н.А., Маркиной Э.Г., Маркину А.Н., Кубышкиной М.Н. восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
С Давыдовой Н.С. в пользу в пользу Маркина Н.А., Маркиной Э.Г., Маркина А.Н., Кубышкиной М.Н. взыскана индексация присужденных по решению Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 29 441 рубля 11 копеек.
Не согласившись с определением суда, Давыдова Н.С. в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на то, что она производила погашение долга по решению суда, в подтверждение чему представила платежные документы. Считает, что заявителями пропущен срок на подачу настоящего заявления.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Давыдову Н.С., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения Маркина Н.А., Маркиной Э.Г., Маркина А.Н., Кубышкиной М.Н. по доводам частной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Зимину Е.Б., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Давыдовой Н.Ф. в пользу Маркина Н.А., Маркиной Э.Г., Маркина А.Н., Кубышкиной М.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 89 648,29 руб., а также судебные расходы в размере 8 889,45 руб.
Оригиналы исполнительных листов направлены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Маркина Н.А., Маркиной Э.Г., Маркина А.Н., Кубышкиной М.Н.
Исполнительные листы Маркиным А.Н., Маркиным Н.А. были получены ДД.ММ.ГГГГ, а Кубышкиной М.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.
Маркиной Э.Г. на основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в связи с его утерей.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Михайлиной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Давыдовой Н.С. в пользу Маркиных А.Н., Э.Г., Н.А. переданы для исполнения в отдел судебных приставов Советского района г.Тулы для исполнения в 2015. Удержаний по исполнительному документу не производилось.
Из представленных в материалы дела исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы возбуждались исполнительные производства N, N, N, N, в отношении должника Давыдовой Н.С. и окончены ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство N - ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено и возвращено взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области должнику Давыдовой Н.С. начислено 98 537,74 руб. - долг по исполнительному производству, 6 897,64 руб. - долг по исполнительскому сбору.
Согласно сообщению ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении исполнительные листы о взыскании с Давыдовой Н.С. в пользу Маркина А.Н., Маркина Н.А., Маркиной Э.Г., Кубышкиной М.Н. не находятся.
С учетом установленных обстоятельств отсутствия исполнительных документов на исполнении как в службе судебных приставов, так и у взыскателей, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что заявление о выдаче дубликатов исполнительных документов, в связи с их утратой, подлежат удовлетворению. Учитывая, что исполнительные листы были утрачены, взыскателю не возвращались, в связи с чем, заявление взыскателей о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению было удовлетворено.
На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Так, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При этом в соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Федерального закона (ч. 4 ст. 46 указанного Федерального закона).
При этом, в силу п. 3.1. ст. 22 названного Закона, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Согласно с п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что судебный акт, которым с Давыдовой Н.С. были взысканы денежные средства, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области в связи с предъявлением взыскателями исполнительных листов к исполнению возбуждено исполнительно производство ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, а ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области возбуждены и прекращены исполнительные производства по тем же исполнительным листам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, дающим в силу п. 3.1. ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вычесть период работы судебным приставом-исполнителем с исполнительным производством из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что пропущенный календарный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления такого срок признаются несостоятельными.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 года, N 618-О от 20 марта 2014 года, N 1469-О от 23 июня 2015 года).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решение Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Давыдовой Н.С. в пользу Маркина Н.А., Маркиной Э.Г., Маркина А.Н., Кубышкиной М.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 89 648,29 руб., а также судебные расходы в размере 8 889,45 руб.
В отношении должника Давыдовой Н.С. возбуждалось исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, удержаний по исполнительному производству не производилось.
По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Зиминой Е.Б. исполнительные производства в отношении Давыдовой Н.С. в пользу Маркиных А.Н., Э.Г., Н.А. были переданы для исполнения в отдел судебных приставов Советского района г.Тулы для исполнения в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркина А.Н. было принято к исполнению. В рамках исполнительного производства был сделан запрос о реквизитах взыскателя. Постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Удержаний по исполнительному документу не производилось.
Разрешая заявление Маркина Н.А., Маркиной Э.Г., Маркина А.Н., Кубышкиной М.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для индексации взысканной судом с Давыдовой Н.Ф. денежной суммы, поскольку по делу имеет место длительное неисполнение решения суда, что с учетом положений ст. 208 ГПК РФ и толкования данной правовой нормы, содержащегося в определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 года N 244-О-П является основанием к возмещению потерь взыскателя в условиях инфляционных процессов в государстве.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что индексация взысканных денежных сумм должна исчисляться с момента вынесения решения суда, является правильным.
Судебная коллегия, проверив произведенный судом первой инстанции расчет денежных средств, подлежащих взысканию с Давыдовой Н.Ф. в пользу Маркина Н.А., Маркиной Э.Г., Маркина А.Н., Кубышкиной М.Н. в размере 29441 руб. 11 коп., находит его правильным, обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда о механизме индексации за спорный период времени, поскольку он основан на правильном применении норм ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, и юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
В связи с вышеизложенным, довод частной жалобы о необоснованном применении судом ст.208 ГПК РФ является ошибочным и не может являться основанием для отмены определения суда.
Арифметическая правильность произведенных судом расчетов также проверена судебной коллегией, и не вызывает сомнений.
Давыдова Н.Ф. в суде апелляционной инстанции утверждала, что заявителями пропущен срок подачи заявления об индексации взысканной суммы, в том числе по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, не производивших удержаний из пенсии, назначенной ей в 2017.
В частной жалобе Давыдова Н.Ф. приводит доводы о том, что она произвела погашение долга на сумму 4 910 руб.
В суде апелляционной инстанции Маркин А.Н., Маркин Н.А., Маркина Э.Г., Кубышкина М.Н. отрицали произведение каких-либо выплат в счет погашения долга по решению суда в их пользу со стороны должника. Отрицал данные обстоятельства и судебный пристав-исполнитель Зимина Е.Б., представив письмо об отсутствии удержаний в пользу взыскателей. В этой связи перечисление на расчетный счет суммы 4 910 руб. не может служить основанием для исключения произведенных платежей из расчета индексации, присужденной решением суда суммы.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение принятое судом решение об индексации суммы долга в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, в связи чем представленные к частной жалобе платежные документы в силу ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются к рассмотрению в качестве новых доказательств, влияющих на выводы суда.
Действующее законодательство не содержит ограничений относительно срока, в течение которого может быть произведена индексация присужденных и не выплаченных денежных сумм по не оконченному исполнительному производству. Применение норм материального права о сроке исковой давности к отношениям, регулируемым процессуальными нормами на законе не основано, доводы частной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании норм права.
Иные доводы частной жалобы Давыдовой Н.С. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут повлечь изменение определения суда, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
Судом при постановлении обжалуемого определения нарушения положений процессуального закона не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдовой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка