Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-567/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Жуликову И.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгострах" обратилось с иском к Жуликову И.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 17.12.2013 г. с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ/Lada 2172/Priora, г/н N, страховая сумма составила 369 496 руб. В период действия договора страхования транспортное средство повреждено в результате ДТП, страховщик признал полную конструктивную гибель застрахованного транспортного средства и по обращению страхователя 19.06.2015 г. произвел Жуликову И.М. выплату страхового возмещения в сумме 229 176 руб. 68 коп. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 04.08.2015 г. в пользу Жуликова И.М. взысканы 269739 руб. 84 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 140 319 руб. 32 коп. Решение вступило в законную силу 11.09.2015 г., и фактически исполнено страховой компанией 17.11.2015 г. Полагая, что, требуя выплаты страховой суммы в полном объеме, страхователь тем самым отказался от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, однако предложение страховой компании возвратить их оставил без ответа, распорядившись годными остатками по своему усмотрению (продав иным лицам), истец просил взыскать с Жуликова И.М. неосновательное обогащение - стоимость годных остатков в размере 80 000 руб. Также просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 248 руб. 04 коп. за период с 18.11.2015 г. по 31.08.2018 г.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Жуликов И.М. в суд также не явился, его представитель в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела Задонским районным судом страховая компания не предъявляла требования о передаче годных остатков, хотя располагала информацией о полной гибели транспортного средства. Таким образом, полагал, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления указанных требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Широкожуховой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Жуликова И.М. - адвоката Савчишкина О.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом верно установлено, что 17.12.2013 г. между ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") и Жуликовым И.М. заключен договор добровольного страхования ТС Lada 217230 Priora, VIN N по рискам "Хищение" и "Ущерб", страховая сумма составила 369 496 руб.
Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 29.07.2013 г., по условиям которых конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон) (п. 13.5. Приложения N 1 к Правилам страхования).
По риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и в случае отсутствия заявления Страхователя об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат и стоимости годных остатков транспортного средства.
В случае заявления страхователем об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика (передаче годных остатков страховщику) размер страховой выплаты равен полной страховой сумме, за исключением безусловной франшизы, установленной договором страхования, ранее произведенных выплат (п. 13.6.1. Приложения N1 к Правилам страхования).
Из материалов дела следует, что в период действия данного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Жуликову И.М. автомобиля, в результате которого последнему причинены механические повреждения.
По обращению страхователя страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 226 681 руб. 68 коп. путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю по договору (банку) в размере 221564,64 руб. и в оставшейся сумме Жуликову И.М.
Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, Жуликов И.М. обращался с иском о его взыскании в судебном порядке.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 04.08.2015 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с ООО "Росгосстрах" в пользу Жуликова И.М. взыскано 269 739 руб. 84 коп., в том числе страховое возмещение в размере 140 319 руб. 32 коп. Жуликов И.М. об отказе от застрахованного имущества (передаче годных остатков) в пользу ООО "Росгосстрах" не заявлял, и в рамках рассмотренного спора судьба годных остатков не разрешена.
Вместе с тем, поскольку Жуликов И.М. требовал взыскания страхового возмещения исходя из полной страховой суммы, и его требования были удовлетворены, суд верно расценил данное обстоятельство как отказ страхователя от застрахованного имущества в пользу ООО "Росгосстрах".
Поскольку о взыскании в пользу Жуликова И.М. страхового возмещения вопреки утвержденным страховщиком Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники без вычета стоимости годных остатков и отсутствии в решении суждения относительно судьбы застрахованного имущества страховой компании стало известно с момента вступления решения в законную силу (с 11.09.2015 г.), то с учетом даты обращения с данным иском 24.09.2018 г. и заявления представителя ответчика суд пришел к правильному и обоснованному выводу о пропуске ПАО СК "Росгосстрах" срока исковой давности на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, факт продажи Жуликовым И.М. поврежденного автомобиля в 2016 году не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не влияет на дату начала течения срока исковой давности.
Доводы о том, что срок исковой давности следовало исчислять с момента выплаты Жуликову И.М. страхового возмещения в полном объеме (с 17.11.2015 г.), основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства. О нарушении своего права (взыскании страховой суммы без учета стоимости годных остатков и без передачи их страховщику) страховой компании стало известно с момента вступления данного судебного постановления в законную силу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
