Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Слабова Сергея Александровича к КБ "Москоммерцбанк" о снижении размера неустойки с апелляционной жалобой АО Ипотечный Агент Элбинг Столица на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 05.02.2019 г. постановлено:
Исковые требования Слабова Сергея Александровича к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о снижении размера неустойки - удовлетворить.
Снизить размер неустойки по кредитному договору N от 05 декабря 2006 года, заключенному между Слабовым С.А. и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), до 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с КБ "Москоммерцбанк" (АО) в пользу Слабова Сергея Александровича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя истца Слабова С.А. по доверенности Зиминой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слабов С.А. обратился в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании отсутствующим обременения и снижении размера неустойки.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 декабря 2006 года между истцом и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит для приобретения жилого дома и земельного участка в размере 3780000 рублей сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 07 декабря 2006 года предмет залога был удостоверен закладной. С 26.01.2007 г. владельцем закладной являлось ООО "АТТА Ипотека", а 22 мая 2015 года права по закладной переданы ответчику. 21.02.2018 г. ответчик направил в адрес истца требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором также содержалось предложение о расторжении кредитного договора. Письмом от 30.03.2018 г. истец выразил согласие на расторжение кредитного договора и досрочное погашение суммы займа и процентов, одновременно предложил ответчику заключить соглашение о снижении начисленных пеней и штрафных санкций. Однако ответа на письмо от ответчика не последовало. 17 апреля 2018 года истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 2430000 руб. в счет погашения суммы основного долга, просроченного основного долга, процентов и просроченных процентов. По мнению истца, кредитная задолженность им была погашена за исключением начисленных пеней в размере 1432915,60 руб. 05 мая 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть закладную с отметкой о полном исполнении денежного обязательства. Однако письмо было оставлено без ответа. Кроме того, истец считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права.
Просил суд признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м., категория земель: земли поселений, жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 135,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, возникшее из закладной от 05 декабря 2006 года, государственная регистрация ипотеки дома N, государственная регистрация ипотеки земельного участка N от 07 декабря 2006 года; уменьшить неустойку по кредитному договору N от 05 декабря 2006 года до 200000 руб.
В ходе производства по делу истец изменил основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в нарушение ст.ст. 810, 811, 819, 450 ГК РФ денежные средства в сумме 2 430 000 руб. ответчик направил на погашение возникшей задолженности по ежемесячным платежам и процентам за период с сентября 2015 г. по март 2018 г., платеж в сумме 1 102 813,60 руб. - на погашение пени за просрочку уплаты основного долга и срочных процентов, а в оставшейся части 33 3044,66 руб. - на погашение очередного платежа за апрель 2018 года. Так как 21.02.2018 г. ответчик направил в адрес истца требование о досрочном исполнении обязательств и расторжении договора, то с указанной даты обязательство заемщика по ежемесячному погашению кредита считается измененным на полное досрочное погашение имеющейся задолженности по кредиту. 17 апреля 2018 года задолженность перед банком (за исключением начисленных пеней по состоянию на 27.03.2018 г. в сумме 1432915,60 руб.) истцом была погашена. Поскольку денежное обязательство (сумма основного долга и проценты) на основании предъявленного требования о досрочном расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов исполнено истцом в полном объеме, обременение в виде ипотеки на земельный участок и жилой должно быть признано отсутствующим.
Определением суда от 14.11.2018 г. производство по настоящему делу в части требований о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении земельного участка с кадастровым номером N, жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Суд исковые требования Слабова С.А. о снижении размера неустойки удовлетворил, постановив указанное решение.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 20.12.2018 г. произведена замена ответчика КБ "Москоммерцбанк" (АО) по делу по иску Слабова С.А. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о снижении размера неустойки на его правопреемника - АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".
В апелляционной жалобе АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" просит решение отменить как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда об одностороннем изменении условий кредитного договора не соответствует действительности. Указывает, что суд неверно произвел расчет внесенной должником суммы, что привело к нарушению прав кредитора на должное удовлетворение денежных требований, а также права залогодержателя, вытекающего из кредитного договора N от 05.12.2006 г. Также ссылается на неправомерное удовлетворение судом требований Слабова С.А. о признании отсутствующим обременения на заложенное имущество, так как обязательства по кредитному договору заемщиком по настоящее время не исполнены в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Слабова С.А. - Зимина Л.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца Слабова С.А. по доверенности Зимина Л.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. 319, ч.3 ст. 450, ст. ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), учел разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в ред.от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05 декабря 2006 года между истцом (заемщиком) Слабовым С.А. и КБ "Европейский Трастовый Банк" (ЗАО) (кредитором) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3780 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения жилого кирпичного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Разделом 3 кредитного договора установлен порядок пользования кредитом и его возврата, а также размер и расчет ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания договора составлял 49248,11 руб.
В соответствии с п. 4.1.14 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям, в соответствии с п. 4.4.1 настоящего договора.
Согласно п. 4.4.1 договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, соответственно, за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора).
Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка.
Предмет залога был удостоверен закладной, прошедшей государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 07.12.2006 г., государственная регистрация ипотеки дома N, государственная регистрация ипотеки земельного участка N.
С 26 января 2007 года права требования по денежному обязательству и закладной перешли ООО "АТТА Ипотека", а с 22 мая 2015 года - ответчику КБ "Москоммерцбанк" (АО).
21 февраля 2018 года ответчик направил в адрес истца требование N о необходимости произвести полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, оплату начисленных процентов и пени. В требовании также содержалось предложение о расторжении кредитного договора.
По состоянию на 23 марта 2018 года размер задолженности истца перед банком составлял 3975659,29 руб., из них: 642160,14 руб. - проценты, 1556685,82 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг и проценты, 1776813,33 руб. - основной долг.
27 марта 2018 года, по истечении срока исполнения обязательств, ответчик направил в адрес истца письмо о размере задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 31 марта 2018 года составляла 3999227,20 руб., из них 1148625,21 руб. - сумма основного долга; 628188,12 руб. - сумма просроченного основного долга; 13169,85 руб. - сумма процентов; 632388,96 руб. - сумма просроченных процентов; 143939,10 руб. - сумма пени начисленных до передачи прав по закладной; 1432915,96 руб. - сумма пени, начисленных после передачи прав по закладной.
30 марта 2018 года истец направил ответчику соответствующее письмо, в котором также выразил согласие на единовременное погашение остатка основного долга, задолженности по основному долгу и процентов, одновременно просил о заключении письменного соглашения о снижении размера начисленных пеней и штрафов за несвоевременное исполнение условий кредитного договора.
Однако данное письмо осталось без ответа.
17 апреля 2018 года, то есть после наступления срока исполнения обязательств по кредиту, истец платежным поручением от 17 апреля 2018 года N 167 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 2430000 рублей, указав в назначении платежа - погашение просроченной задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что по кредитному договору имело место изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, а именно истец обязан был исполнить полностью обязательства по кредитному договору в срок до 23 марта 2018 года (30 календарных дней с даты предъявления требования) в объеме, указанном кредитором в уведомлении о досрочном возвращении кредита и представленном расчете, в связи с чем перечисленные истцом платежным поручением от 17 апреля 2018 года N 167 на счет ответчика денежные средства в сумме 2430000 рублей должны были быть направлены в первую очередь на погашение суммы основного долга в размере 1776813,33 руб. и процентов в размере - 642160,14 руб., а оставшаяся часть суммы в размере 11026,53 руб. на погашение пени.
Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, поскольку иное распределение ответчиком денежных средств в счет погашения кредитной задолженности неправомерно и основано на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет внесенной должником суммы, что привело к нарушению прав кредитора на должное удовлетворение денежных требований, а также права залогодержателя, вытекающих из кредитного договора N от 05.12.2006 г., судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковани норм материального права.
Также районный суд, рассматривая данное дело, произвел снижение размера неустойки по кредитному договору N КН-50/62/06 от 05 декабря 2006 года, заключенному между Слабовым С.А. и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное удовлетворение судом требований Слабова С.А. о признании отсутствующим обременения на заложенное имущество, является несостоятельной, поскольку определением суда от 14 ноября 2018 года производство по делу в части требований о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении земельного участка и жилого дома прекращено, а допущенная судом в этой части описка в резолютивной части решения устранена определением от 05 февраля 2019 г. (л.д.258).
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на несогласии с решением суда, переоценке доказательств, субъективном толковании законодательства.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
