Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 января 2019 года №33-567/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-567/2019
г. Астрахань "30" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Усенко О.А., Метелевой А.М.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Ахмедовой А. К. на решение Советского районного суда <адрес> от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "<адрес>" к А. А. А., Ахмедовой А. К. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, погашении записи о праве собственности,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "<адрес>" (далее администрация МО "<адрес>") обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права собственности за ответчиками А.м А.А. и Ахмедовой А.К. на объекты недвижимости: муниципальный земельный участок с кадастровым номером N и объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации права собственности послужили решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были отменены, однако запись о регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости до настоящего времени из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) не исключена. Сохранение в ЕГРН записи о праве собственности А. А.А., Ахмедовой А.К. на спорный земельный участок, а также записи о праве собственности Ахмедовой А.К. на объект незавершенного строительства не соответствует требованиям федерального закона, нарушает права администрации МО "<адрес>", как лица, уполномоченного на распоряжение недвижимым имуществом. Обращаясь в суд, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности А. А.А. и Ахмедовой А.К. на земельный участок, площадью 2046 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и погасить в ЕГРН запись о праве собственности ответчиков на данный земельный участок. Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Ахмедовой А.К. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и погасить в ЕГРН запись о праве собственности ответчика на данный объект незавершенного строительства.
Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Ахмедовой А.К. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, погасить в ЕГРН запись о праве собственности ответчика на данные объекты недвижимости, а также указать в решении суда, что оно является основанием для исключения Управлением Росреестра по <адрес> записи о праве собственности Ахмедовой А.К. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по вышеуказанному адресу.
От требований, предъявляемых к Абулжалилову А.А., истец отказался.
В судебном заседании представитель истца Администрации МО "<адрес>", третьего лица Управления муниципального имущества администрации МО "<адрес>" по доверенности Хомутова А.П., заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Ахмедова А.К. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Третье лицо А. А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании не участвовали.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Ахмедова А.К. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации МО "<адрес>", поскольку спорный объект незавершенный строительством никогда не являлся муниципальной собственностью, а также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, факт признания потерпевшим администрации МО "<адрес>" еще не установлен, так как расследование по уголовному делу не завершено, приговора вступившего в законную силу не имеется. Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание и не приобщил к материалам дела доказательства того, что уголовное преследование в отношении нее и А. А.А. в настоящее время прекращено, а спорные объекты недвижимости являются вещественными доказательствами по уголовному делу и постановлением следователя переданы ей на хранение, в рамках уголовного дела на них наложен арест, в связи с чем она не имеет возможности погасить право в ЕГРН, пока арест не будет снят. Полагает, что рассмотрение данного дела возможно только после вступления в силу приговора суда. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права в части не определения процессуального статуса А. А.А. после заявления об отказе от исковых требований к нему, невозможности своевременной подачи замечаний на протокол судебного заседания в связи с поздним ознакомлением с материалами дела.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения ответчика Ахмедовой А.К. и ее представителя Ибрагимовой П.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Хомутовой А.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Вступившие в законную силу судебные акты согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Козловым С.В. было признано право собственности на объект незавершенного строительством (жилой дом), литер Д, площадью застройки 73,1 кв.м., степень готовности объекта 16 %, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на данный объект за Козловым С.В. произведена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Козловым С.В. и А.м А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительством (жилой дом). Переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за А.м А.А. в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между А.м А.А. и Ахмедовой А.К. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок, кадастровый N, площадью 3000 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство бани на 206 мест, и расположенный на нем объектом незавершенного строительством (жилой дом), степень готовности - 16%, площадью застройки 73,1 кв.м., в целом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие продавцу на праве собственности.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительством, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовой А.К. и А.м А.А., признана состоявшейся. За Ахмедовой А.К. признано право собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 3000 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство бани на 206 мест, на объект незавершенного строительством (жилой дом), степень готовности 16%, площадь застройки 73,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ за Ахмедовой А.К. произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости.
Материалами дела также установлено, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козлова С.В. к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности на объект незавершенного строительством отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В свою очередь, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмедовой А.К. в полном объеме.
При этом апелляционной инстанцией установлено, что администрацией муниципального образования "<адрес>" никогда не принимались решения о предоставлении Козлову С.В., А. А.А., Ахмедовой А.К. муниципального земельного участка по адресу: <адрес> собственность или в пользование на ином вещном праве.
Данный земельный участок, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения исполнительного комитета Астраханского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N был закреплен за управлением коммунального хозяйства администрации муниципального образования "<адрес>" под строительство бани на 206 мест.
По указанному адресу располагались следующие объекты: баня, литер А; баня, литер Б, год постройки до 1917 года. С 1949 года на основании решения исп. Районного совета от ДД.ММ.ГГГГ, решения исп. Астраханского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ N п-162 владельцем данных строений значится жилищно-эксплуатационная контора N, впоследствии на основании решения исполнительного стал. райсовета от ДД.ММ.ГГГГ владельцем указан Трест Банно-прачечного и парикмахерского хозяйства, с 1996 года - Муниципальное предприятие Баня "Гигиена".
Начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, А. А.А. действительно неоднократно обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок под приобретенным объектом незавершенным строительством, но получал отказы в совершении регистрационных действий ввиду отсутствия документов, подтверждающих право пользования земельным участком под объектом недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ А. А.А. обращался в управление муниципального имущества администрации МО "<адрес>" с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 3 года земельного участка, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства жилого дома.
На основании распоряжения администрации муниципального образования "<адрес>" N-р от ДД.ММ.ГГГГ А. А.А. отказано в предварительном согласовании представления в аренду испрашиваемого земельного участка ввиду того, что разрешенное использование земельного участка, кадастровый N, не соответствует целям использования такого земельного участка, площадь земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для завершения строительства жилого дома. Кроме того на данном земельном участке расположено здание, находящееся в муниципальной собственности.
Судебной коллегией также установлено, что переход права собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, был зарегистрирован за Ахмедовой А.К. ДД.ММ.ГГГГ на основании не вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Права иных лиц на спорный земельный участок в регистрирующем органе не зарегистрированы.
Также судебной коллегией установлено отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030629:170, расположенного по <адрес> объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 30:12:030802:325.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в данном деле, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что в отсутствие правоустанавливающего документа, послужившего основанием для государственной регистрации за ответчиком Ахмедовой А.К. права собственности на спорные объекты недвижимости, в ЕГРН сохранена лишь запись регистрации за ответчиком права собственности на данные объекты.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ввиду отсутствия у ответчика Ахмедовой А.К. каких-либо прав на муниципальный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, а также объект незавершенного строительством с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных администрацией МО "<адрес>" требований.
Вопреки доводам жалобы, истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку сохранение записи о праве собственности ответчика Ахмедовой А.К. на спорный земельный участок, равно как и записи на несуществующий на данном земельном участке объект недвижимости с кадастровым номером N, делает невозможным реализацию истцом правомочий по распоряжению земельным участком муниципальной собственности.
Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, наличие неоконченного расследования по уголовному делу и отсутствие в настоящее время приговора суда, которым бы был установлен факт признания потерпевшим администрации МО "<адрес>", прекращение уголовного преследования в отношении ответчика Ахмедовой А.К., признание спорного земельного участка вещественным доказательством по уголовному делу, наложение на него ареста в рамках уголовного дела, не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении заявленных требований.
Также вопреки доводам жалобы, законом в данном случае не установлен досудебный порядок урегулирования спора.
Не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о наличии у суда обязанности по приостановлению производства по данному гражданскому делу до разрешения уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту приобретения права собственности на земельный участок, принадлежащий МО "<адрес>", путем обмана.
Так, в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Учитывая, что объективных препятствий к разрешению настоящего спора не имелось, поскольку судом выяснены все необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, то оснований для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, также не влекут отмену решения суда, поскольку указанные ответчиком нарушения не повлияли на выводы суда об удовлетворении иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой А. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка