Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Мининой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 19 февраля 2019 года гражданское дело по иску Бузунова О. И. к Максимову С. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и понуждении к действиям
по апелляционной жалобе представителя ответчика РЕИ на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ответчика Максимова С. А. возвратить Бузунову О. И. транспортное средство марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства N, государственный номер N.
Взыскать с Максимова С. А. в пользу Бузунова О. И. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальных требованиях отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Бузунов О.И. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого цена автомобиля составила 60 000 рублей, оплату стоимости автомобиля ответчик обязан был производить в пользу истца ежемесячными платежами по 10 000 рублей. В день подписания договора истец получил от ответчика первый платеж в размере 10 000 рублей, а ответчик получил автомобиль. В связи с тем, ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора, <Дата> истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и требование о немедленном возврате автомобиля. Указанное письмо было направлено истцом в адрес ответчика, но получено ответчиком не было. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный <Дата> между Бузуновым О.И. и Максимовым С.А.; обязать Максимова С.А. возвратить Бузунову О.И. автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный номер N; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг (л.д. 5-6).
<Дата> Центральным районным судом г. Читы вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое отменено определением суда от <Дата>, производство по делу возобновлено (л.д. 37-41, 53-54).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 86-89).
Не согласившись с данным решением представителем ответчика по доверенности РЕИ подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что истец <Дата> обманным путем угнал спорный автомобиль, в настоящее время автомобиль находится у него. Ответчиком выплачена истцу за автомобиль сумма в размере 51 000 руб., ссылается на неосновательное обогащение (л.д.93).
Ответчик Максимов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав представителя ответчика Резанову Е.И., поддержавшую доводы жалобы, истца Бузунова О.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <Дата> между Б. О.И. и Максимовым С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер N <Дата> года выпуска, по условиям которого стоимость автомобиля составила 60 000 руб., оплата будет осуществляться ежемесячными равными платежами в сумме 10 000 руб., не позднее двадцать пятого числа текущего месяца по мету жительства продавца. Основной договор согласно п.1.2. будет заключен сторонами в течение шести месяцев с момента подписания предварительного договора (л.д. 7-10).
<Дата> Бузунов О.И. передал Максимову С.А. технически исправный легковой автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N <Дата> года выпуска по акту приема-передачи автомобиля (л.д.11).
Основной договор сторонами не заключен, что не оспаривается сторонами.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по предварительному договору прекратились в связи с не заключением сторонами основного договора, а расторжение договора, который прекратил свое действие действующим законодательством не предусмотрено, спорный автомобиль зарегистрирован на имя Бузунова О.И., стороной ответчика не представлено доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты обязательств по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о наличии оснований для удовлетворения требований о возврате истцу спорного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
В соответствии со статьей 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произнести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Доводы жалобы, что истец <Дата> обманным путем угнал спорный автомобиль, в настоящее время автомобиль находится у него, являются несостоятельными, поскольку из содержания постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <Дата> следует, что факт угона транспортного средства не подтвердился, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N возвращен собственнику Бузунову О.И. (л.д.68-78, 14-15).
Доводы жалобы, что ответчиком выплачена истцу за автомобиль сумма в размере 51 000 руб., отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку доказательств, подтверждающих перечисление Максимовым С.А. на номер карты, принадлежащей сыну истца Бузунову О.И., денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля и в полном объеме материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения спорный автомобиль был возвращен истцу, не свидетельствует о необоснованности иска в данной части, а может служить основанием для указания о не исполнении решения суда в части возврата транспортного средства, что не было сделано судом первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о не исполнении решения в части возврата ответчиком истцу транспортного средства.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения следующим:
Решение в части возврата Максимовым С. А. Бузунову О. И. транспортного средства в исполнение не приводить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
