Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
судей Коростелевой Л.В., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гусеву Р.В о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт",
по апелляционной жалобе Гусева Р.В на заочное решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Гусеву Р.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.
В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2010 года Гусев Р.В. обратился в банк с заявлением-офертой о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт". Банк акцептовал оферту, открыв ему счет карты ***. Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" ***.
Карта была активирована ответчиком, по ней совершались расходные операции. Ссылаясь на неисполнение Гусевым Р.В. обязательств по уплате минимальных платежей, банк направил ему заключительное требование, которое исполнено не было.
АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с Гусева Р.В. образовавшуюся задолженность в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Заочным решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2018 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. Взысканы с Гусева Р.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере ***, а также государственная пошлина в размере ***.
В апелляционной жалобе Гусев Р.В. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового.
Обращает внимание, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не выяснив причину неявки, в связи с чем он был лишен возможности предоставить доказательства по делу.
Указывает, что он добросовестно пользовался картой до августа 2013 года. 25 августа 2013 года с ним произошел несчастный случай, в результате которого он попал в больницу на 4 месяца, после чего был уволен, и с 10 февраля 2014 года ему установлена ***.
Согласно Условиям программы АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов он как держатель карты обратился в банк и был застрахован от несчастных случаев. Однако при вынесении решения вопросы страхования жизни и здоровья по условиям выдачи кредитной карты были проигнорированы судом.
Также утверждает, что 25 августа 2013 года в результате несчастного случая карта сгорела, следовательно, никто ею пользоваться не мог, а из расчета, предоставленного банком, следует, что денежные средства на сумму *** предоставлялись ему и после этого.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, указанных в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и о вынесении заочного решения, суд указал, что ответчик Гусев Р.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Действительно, в силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Однако, как следует из материалов дела, в том числе пояснений Гусева Р.В., он не явился в судебное заседание по уважительной причине, поскольку является ***. Ранее у него было ***, из-за чего случаются резкие головные боли. 7 ноября 2018 года у него заболела голова, и он не смог встать с кровати. В связи с тем, что дома находился один, не имел возможности сообщить в суд о причинах неявки.
Доводы ответчика подтверждаются справкой серии МСЭ-2013 *** о том, что Гусеву Р.В. установлена *** бессрочно, а также выпиской из истории болезни от 16 декабря 2013 года.
Указанные документы были представлены Гусевым Р.В. при подаче в суд заявления об отмене заочного решения.
Отказывая Гусеву Р.В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 7 ноября 2018 года, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что доказательств уважительности причин неявки в суд ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Гусев Р.В. был лишен права на представление доказательств по исковому заявлению, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Допущенные судом нарушения процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены заочного решения в апелляционном порядке.
18 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гусев Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия, рассмотрев по правилам суда первой инстанции исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к Гусеву Р.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" в размере *** и государственной пошлины в размере ***, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2010 года Гусев Р.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия по картам), и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы).
Банк, рассмотрев заявление Гусева Р.В., открыл ему счет ***, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении от 25 февраля 2010 года, что свидетельствует о том, что между банком и Гусевым Р.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" ***.
Во исполнение своих обязательств по договору банк выпустил и выдал ответчику карту "Русский стандарт" ***, которая была активирована ответчиком 10 марта 2010 года, путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что истцом свои обязательства по договору были выполнены.
В силу п. 5.14.1 и 9.8 Условий погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и списания их банком в безакцептном порядке. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк предоставляет клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, после 23 августа 2013 года им не вносились платежи в счет погашения кредита перед банком.
Согласно п. 5.22 Условий, срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат ответчиком банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения ответчиком задолженности банк выставляет заключительный счет-выписку.
Погашение задолженности должно быть произведено ответчиком в течение срока, указанного в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - не позднее 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (в настоящем деле - со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком ответчику заключительного счета-выписки является день его формирования и направления ответчику.
Истцом по адресу регистрации и фактического места жительства ответчика был направлен 25 декабря 2013 года заключительный счет-выписка с требованием о погашении задолженности в размере *** (л. д. 73), оставленный без ответа ответчиком.
На основании п. 6.1 Условий в случае несогласия клиента с информацией, содержащейся в счете-выписке, клиенту необходимо уведомить об этом банк в письменной форме не позднее 25 календарных дней от даты формирования счета-выписки. Неполучение Банком такого уведомления от клиента в течение указанного срока считается подтверждением правильности выставленного Банком счета-выписки.
Однако Гусевым Р.В. такого несогласия со счетом-выпиской Банку не направлялось.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере ***.
Размер задолженности подтверждается представленным Банком расчетом суммы задолженности. В расчете учтены все неисполненные ответчиком обязательства и фактически внесенные платежи.
Доказательств, опровергающих указанный расчет, а также доводы о внесении иных сумм в погашение кредита, свой расчет задолженности ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал факт страхования жизни и здоровья по условиям выдачи кредитной карты и факт наступления страхового случая, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения в банк с заявлением о наступлении страхового случая, в то время как программой страхования п. 4.9 такая обязанность ответчика предусмотрена (л.д. 66).
В то же время в суде апелляционной инстанции Гусев Р.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
На основании п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", срок погашения задолженности определяется выставлением клиенту заключительного счета-выписки.
Представленными материалами дела установлено (л.д. 73), что дата формирования заключительного счета-выписки, имела место 25 декабря 2013 года с датой оплаты до 24 января 2014 года.
Обращение в суд последовало 3 октября 2018 года, то есть после истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах заявление Гусева Р.В. о пропуске АО "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности является обоснованным.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Гусеву Роману Валериевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" и государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гусеву Роману Валериевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" и государственной пошлины отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
