Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-567/2019
20 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Павлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 850342 руб. 54 коп., в том числе задолженности по основному долгу (кредиту) - 101095 руб. 20 коп., по процентам - 68205 руб. 91 коп., по неустойке - 681041 руб. 43 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Павловым С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,09% в день. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Павлов С.А. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Павлова С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 170301 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11463 руб. 43 коп., а всего 181764 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подало апелляционную жалобу, указав, что в нарушение действующего законодательства судом было проигнорировано ходатайство об увеличении заявленных требований.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Так, судом установлено, что в соответствии с заключенным между Банком и Павловым С.А. кредитным договором <...>ф от <...> Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей под 0,09 % в день сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Павловым С.А. принятых на себя обязательств по состоянию на <...> образовалась задолженность, которая составила по основному долгу 77095 рублей 20 копеек (за минусом двух платежей от <...> и от <...>), по просроченным процентам - 17843 руб. 70 коп., по процентам на просроченный основной долг - 50362 руб. 21 коп., по неустойке - 681041 руб. 43 коп.
Однако, как усматривается из материалов дела <...> Банк, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований, о чем представил в суд уточненное исковое заявление.
Между тем, судом первой инстанции уточненное исковое заявление не было принято по мотиву неуплаты Банком государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным процессуальным решением суда, поскольку в силу прямого указания пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статей 12 ГК РФ, 35, 39, 131 ГПК РФ, способ защиты нарушенного права, определение, а равно изменение предмета и оснований иска, размера исковых требований являются исключительными правами истца.
Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно приведенным законоположениям и учитывая разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает дело с учетом ранее заявленного истцом и не рассмотренного ходатайства об увеличении размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Павловым С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. под 0,09% в день сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением Павловым С.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила по основному долгу - 101095 руб. 20 коп., по процентам за пользование кредитом - 58126 руб. 72 коп., по неустойке - 855981 руб. 72 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер неисполненного обязательства и период просрочки, а также то обстоятельство, что установленная договором неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненных обязательств составляет 365% годовых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательства обоснованно применив положения ст.333 ГК РФ полагает необходимым определить к взысканию неустойку в размере 50000 руб.
С учетом изложенного надлежит изменить обжалуемое решение, увеличив размер взысканной с Павлова С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору до 209221 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины до 11703 руб. 43 коп.
В связи с увеличением Банком исковых требований в силу ст.103 ГПК РФ решение следует дополнить абзацем о взыскании с Павлова С.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1572 руб. 59 коп.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года изменить, увеличив размер взысканной с Павлова С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору до 209221 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины до 11703 руб. 43 коп.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем о взыскании с Павлова С.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1572 руб. 59 коп.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
