Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-567/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-567/2019
от 19 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Черемисина Е.В., Цоя А.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Макагона Сергея Юрьевича Макагон Елены Борисовны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 декабря 2018 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В.,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.11.2018, частично удовлетворен иск Макагона С.Ю. к Байгулову С.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 80000 руб.
Представитель истца Макагона С.Ю. Макагон Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 33500 руб.
В судебном заседании представитель заявителя Макагон Е.Б. требования поддержала.
Представитель третьего лица ПК "ТЕМП-2" Степанян В.Г. не возражал против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица САО "ВСК".
Обжалуемым определением заявленные требования удовлетворены частично, с Байгулова С.П. в пользу Макагона С.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В частной жалобе представитель истца Макагона С.Ю. Макагон Е.Б. просит определение суда отменить, указывая, что с ответчика БайгуловаС.П. необходимо взыскать всю сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33500 руб., которая соответствует требованиям разумности, характеру и объему выполненных представителем работ.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Федько В.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что исковые требования Макагона С.Ю. к Байгулову С.П. о компенсации морального вреда были удовлетворены частично решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2018 (взыскано 80000 руб. из заявленных истцом 230000 руб.).
Как разъяснено в пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истцом по настоящему делу было заявлено требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда, к которому принцип пропорционального возмещения не применяется, в связи с чем для определения размера судебных расходов снижение судом суммы морального вреда правового значения не имеет.
Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 08.05.2018, квитанциями к приходному кассовому ордеру N140987 от 08.05.2018 на сумму 15000 руб., N 152460 от 18.06.2018 на сумму 18500 руб.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учел сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, а именно составление и подготовку искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 05.07.2018, 01.08.2018 и в судебных заседаниях 17.07.2018, 13.08.2018, 15.08.2018.
При этом размер судебных расходов существенно снижен судом, а именно взыскано только 35,8% от заявленной истцом суммы, что, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям разумности.
С учетом вышеприведенных сведений о сложности и категории дела, длительности его рассмотрения, объеме выполненной представителем работы, судебная коллегия считает, что требованиям разумности будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 декабря 2018 г. изменить, увеличив взысканную с Байгулова Сергея Прокопьевича в пользу Макагона Сергея Юрьевича сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 12000 руб. до 20000 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка