Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-567/2019
г. Мурманск
21 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Бойко Л.Н.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачуриной Анастасии Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Бачуриной Анастасии Сергеевны - Морозова Андрея Олеговича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бачуриной Анастасии Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя истца Бачуриной А.С. по доверенности Морозова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя третьего лица Антиповой Е.Ю. по доверенности Булатова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бачурина А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 февраля 2017 года в районе дома N 6/9 по улице Павлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства "Mercedes C220", государственный регистрационный номер *, и автомобиля "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный номер *, под управлением Антиповой Е.Ю.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Антипова Е.Ю.
В сентябре 2017 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована ее гражданская ответственность.
13 октября 2017 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, однако выплата страхового возмещения не произведена.
13 ноября 2017 года страховщику направлена претензия, в ответ на которую ответчик направил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.
Решением суда от 05 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" истцу отказано по причине того, что судом принято представленное ответчиком заключение, однако указанным решением не исключена возможность истца обратиться с иными требованиями.
Для проведения трасологического исследования истец обратилась в ООО "Движение 78", после которого для установления объема восстановительного ремонта обратилась ООО Капитал-НК", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 78 100 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3 500 рублей, за проведение трасологического исследования оплачено 15 000 рублей.
Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение оставлена страховщиком без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 рублей.
Истец Бачурина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Морозов А.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Иванов М.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Антипова Е.Ю. и ее представитель Булатов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и письменных доводах к ней представитель истца Бачуриной А.С. - Морозов А.О. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение.
Не соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, указывает, что суд не дал должной оценки заключению эксперта ООО "Движение 78" г. Санкт-Петербурга N 22349/ТЭ-18 от 07 мая 2018 года, экспертному заключению ООО "Капитал-НК" экспертно-правового центра г. Санкт-Петербурга N 54М-05/2018 от 24 мая 2018 года, проигнорировал и необоснованно отклонил показания свидетеля Скоробогатова Ю.Н., письменные доводы представителя истца с приложением двух фототаблиц и сравнительной таблицы, представленные в суд 03 декабря 2018 года.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции исказил суть показаний свидетеля Королева А.В. и отверг их по надуманным основаниям.
В случае, если суд апелляционной инстанции назначит по делу экспертизу, представил суду для разрешения пять вопросов для экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бачурина А.С., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Антипова Е.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).
В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года в районе дома N 6/9 по улице Павлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля "Mercedes С220", государственный регистрационный номер *, и автомобиля "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Антиповой Е.Ю.
Из обстоятельств происшествия, установленных сотрудниками ГИБДД, следует, что имел место скользящий наезд автомобиля марки Suzuki Grand Vitara при движении задним ходом на припаркованный автомобиль Mercedes С220.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Антипова Е.Ю., что подтверждено административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось третьим лицом Антиповой Е.Ю. в ходе судебного разбирательства.
При осмотре автомобиля истца зафиксированы следующие технические повреждения: передний бампер (царапины), молдинг переднего бампера (царапины), переднее левое крыло (царапины), передняя левая дверь (царапины).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Бачуриной Д.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N *), гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ЕЕЕ N *).
18 сентября 2017 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Назначенный на 28 сентября 2017 года осмотр транспортного средства не состоялся ввиду непредставления документов на автомобиль и необеспечением доступа к VIN-номеру, что следует из акта осмотра от указанной даты.
13 октября 2017 года состоялся осмотр, в процессе которого транспортное средство было идентифицировано, осмотрено специалистом Барановым П.А., произведена фото-фиксация повреждений транспортного средства.
18 октября 2017 года ответчиком истцу направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку транспортное средство "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер * представлен в виде, не позволяющем достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.
Кроме того указано, что после предоставления автомобиля для идентификации, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения.
Полагая действия страховщика, выразившиеся в отказе от исполнения обязательств по договору ОСАГО, незаконными, Бачурина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-711/2018 Бачуриной А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", в том числе на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортных средств N 15791317, составленного экспертом-трасологом Репниковым В.В. и экспертом-техником Баскаковым Д.С., согласно которого все имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
На основании данных выводов исследование по вопросу установления технологии, объема, методов ремонта, размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа), исходя из требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П экспертом-техником Баскаковым Д.С. не проводилось.
Для определения механизма образования заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимым экспертам.
Согласно трасологическому исследованию, выполненному экспертом ООО "Движение 78" Пестеревым А.В. 07 мая 20128 года, с технической точки зрения повреждения молдинга заднего бампера, бампера заднего, крыла заднего левого, двери задней левой, накладки двери задней левой, молдинга задней левой двери, двери передней левой, накладки левой передней двери, молдинга левой передней двери, стойки кузова средней левой, крыла переднего левого (задняя часть), облицовки переднего бампера, накладки переднего бампера, молдинга переднего бампера транспортного средства "Mercedes С220", государственный регистрационный номер *, могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия; не соответствуют заявленным обстоятельствам с технической точки зрения лишь повреждения крыла переднего левого.
Согласно экспертному заключению ООО "Капитал-НК" N 54М-05/2018 от 24 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 78 100 рублей. Стоимость услуг экспертов составила 18 500 рублей.
03 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с экспертными заключениями, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и заявленными истцом повреждениями автомобиля.
Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение независимой технической экспертизы транспортных средств N 15791317, составленное экспертом-трасологом Репниковым В.В. и экспертом-техником Баскаковым Д.С., согласно которому все зафиксированные на автомобиле "Mercedes С220", государственный регистрационный номер *, повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 февраля 2017 года, а образовались при других обстоятельствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, показания свидетелей Скоробогатова Ю.Н. и Королева А.В., а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что автомобиль "Mercedes С220" был участником дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2016 года, в результате которого получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, переднего левого диска колеса, левого молдинга (л.д. 90); 17 ноября 2016 года - повреждения, в том числе переднего бампера, левого переднего крыла (л.д. 105).
По данным страховым случаям ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения бывшему собственнику Сайчику Г.Ч. в размере 73 800 рублей 10 октября 2016 года (л.д. 102), в размере 116 300 рублей 02 ноября 2016 года (л.д. 103) и 54 000 рублей 17 января 2017 года (л.д. 104).
Бачуриной А.С., которая является собственником указанного транспортного средства с 21 октября 2016 года, произведена страховая выплата 16 декабря 2016 года в размере 21 300 рублей (л.д. 117), доплата 06 февраля 2017 года в размере 65 500 рублей (л.д. 121) и 02 мая 2017 года на основании решения суда в размере 50 900 рублей (л.д. 122).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что транспортное средство "Mercedes С220" неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях до заявленного случая (01 февраля 2017 года), и имело повреждения, аналогичные заявленным истцом в данном деле.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции стороне истца предлагалось представить документы, подтверждающие устранение повреждений, полученных в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях (л.д. 144, 214).
Между тем, доказательства восстановления в полном объеме автомобиля "Mercedes С220" до дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2017 года стороной истца в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Бачурину А.С., со стороны которой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между происшествием от 01 февраля 2017 года и заявленными повреждениями автомобиля "Mercedes С220".
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное стороной истца в материалы дела заключение эксперта N 22349/ТЭ-18 от 07 мая 2018 года, составленное ООО "Движение 78", не является достоверным доказательством наступления страхового случая (получения транспортным средством заявленного объема повреждений) при указанных истцом обстоятельствах, поскольку эксперт выполнял исследование по заданию истца спустя более года после заявленных событий по документам и фотографиям, и, делая выводы по механизму образования повреждений, не осматривал транспортные средства, не располагал сведениями об имевших прежде место происшествиях с данным транспортным средством, не оценивал наличие иных повреждений транспортного средства, которые могли быть образованы ранее.
В данном случае именно совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу экспертизу, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, ходатайств о ее назначении участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца в апелляционной жалобе направлены на переоценку доказательств, достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Бачуриной Анастасии Сергеевны - Морозова Андрея Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
