Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пьянкова И.А. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года, которым
по делу по иску Пьянкова Игоря Анатольевича к Кутузову Анатолию Евгеньевичу о взыскании ущерба и судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Пьянкова Игоря Анатольевчиа к Кутузову Анатолию Евгеньевичу о взыскании ущерба и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Пьянкова Игоря Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9823 руб.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения истца Пьянкова И.А., представителя истца Романову А.А., ответчика Кутузова А.Е., представителя ответчика Кузьмину К.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пьянков И.А. обратился в суд с иском к Кутузову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара в сумме 692 323,72 руб., судебных расходов 3000 руб., стоимости оценки 6000 руб., оплаты госпошлины 300 руб. В обоснование иска указал, что 12 февраля 2013 года сгорела баня, расположенная по адресу: .........., принадлежащая истцу на праве собственности. По факту пожара дознавателем ОНД по г. Якутску УНД ГУ МЧС РФ по РС(Я) Р. проведена проверка по итогам которой, 18 мая 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219 УК РФ в отношении виновного лица Кутузова А.Е. за отсутствием в его действиях состава преступления. Причиной отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие погибших при пожаре. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара явилось несоблюдение правил противопожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печи. Виновником пожара является ответчик Кутузов А.Е. Отчетом ООО КФК "Профит+" стоимость ремонтно-восстановительных работ причиненных пожаром бане составляет 422 323,22 руб. Кроме бани огнем уничтожены две кабины марки "MitsubishiFuso", 1990 года выпуска, "MitsubishiFuso", 1995 года выпуска, справкой ООО КФК "Профит+" среднерыночная стоимость кабин составляет 135 000 руб., также огнем уничтожено имущество в виде дивана, телевизора, одежды, сварочного аппарата, электрической пилы, стиральной машины на сумму не менее 100 000 руб., всего просит взыскать ущерб в размере 692 323,72 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Пьянков И.А. обратился с жалобой, в которой просит незаконное решение суда отменить. Суд не правильно установил обстоятельства по делу, в отчете имеется ссылка на определение стоимости жилого дома, срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2016 года.
В суде апелляционной инстанции Пьянков И.А., представитель истца Романова А.А. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Кутузов А.Е., представитель ответчика Кузьмина К.П. с доводами изложенными в жалобе не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Судом установлено, что 12 февраля 2013 года, произошел пожар по адресу: .......... в результате которого огнем уничтожено принадлежащее истцу имущество -строение бани.
По сведениям начальника ОНД ПР по г. Якутску УНД и ПР МЧС РФ по РС(Я) В. от 28 ноября 2018 года следует, что в результате произошедшего пожара повреждены 2 кабины от автомашины марки "MitsubishiFuso", которые располагались во дворе на западной стороне сгоревшей бани.
По факту пожара проведена проверка, которая установила, что объектом пожара является частная дощато-засыпная баня, утепленная опилками размером 5*5 метров, крыша бани двухскатная из шифера на деревянной обрешетке. Отопление бани было печное, освещение электрическое 220 В. Баня в результате пожара повреждена внутри по всей площади, общая площадь пожара 25 кв.м. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печи. Виновником пожара установлен Кутузов А.Г.
18 мая 2016 года постановлением ОНД по г. Якутску УНД ГУ МЧС РФ по РС(Я) отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219 УК РФ за отсутствием в действиях Кутузова А.Г. состава преступления.
Отчетом ООО КФК "Профит+" подтверждается стоимость ремонтно-восстановительных работ причиненных пожаром бане в размере 422 323,22 руб.
Истец в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением двух кабин автотранспортных средств марки "MitsubishiFuso" предоставил справку ООО КФК "Профит +" о среднерыночной стоимости каждой кабины в размере 135 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности с учетом ст. 195 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как было установлено в судебном заседании 12 февраля 2013 года, утром истец впустил в дом ранее ему известного Кутузова А.Е. и уехал на работу. Кутузов А.Е. без его ведома, растопил печь в его бане, в результате неосторожного обращения с огнём ответчика произошёл пожар. После пожара Кутузов А.Е. свою вину признал и обещал возместить ему ущерб (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2016 года).
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Пьянкову И.А. вручена 18 февраля 2016 года, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем, с иском о возмещении ущерба причиненного в результате пожара Пьянков И.А. обратился лишь 14 ноября 2018 года, о чем свидетельствует штамп с входящим номером корреспонденции (л.д. 1).
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований предусмотренных законом для удовлетворения иска не имеется по причине пропуска срока исковой давности. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется.
При этом, довод истца Пьянкова И.А. относительно того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2016 года является не состоятельным.
Поскольку необходимость исчисления срока давности с момента получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2016 г. подлежит отклонению, поскольку по правилам приведенной выше статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего субъективного права и о том, кто является надлежащим ответчиком, и не связывает начало течения срока с принятием окончательного процессуального решения по факту поджога и причинения вреда имуществу.
Из материалов дела не усматривается, что имеются обстоятельства, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали бы или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Доказательств наличия у истца объективных препятствий, которые бы лишали его возможности своевременного обращения к ответчику с соответствующими требованиями, истцом представлено не было.
Довод жалобы о том, что в отчете вывод содержит ссылку на определение стоимости жилого дома является не состоятельным и не влечет отмены законного решения суда. В экспертном заключении исследовался объект -частная баня, расположенная по адресу: .........., что подтверждается описательная частью экспертного заключения, объемами работ по результатам обследования объекта, а также расчетом ремонтно-восстановительной стоимости работ (л.д. 17-22).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
