Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Польских Е. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2018 г. по иску Польских Е. В. к Хуновой О. А. о признании ее и несовершеннолетней Хуновой А. Д. не приобретшими право пользования жилым помещением, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о снятии с регистрационного учета, встречному иску Хуновой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хуновой А. Д., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, иску Польских Е. В. к администрации Прионежского муниципального района, Хуновой О. А. о признании сделки недействительной в части.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Польских Е.В. обратилась в суд с иском к Хуновой О.А. (до регистрации брака Чуриловой О.А.) по тем основаниям, что с (...) зарегистрирована и проживает по адресу: (.....). Жилое помещение находится в муниципальной собственности Прионежского муниципального района, предоставлено истице по договору социального найма в соответствии с государственной программой расселения аварийного жилья. Ранее истица была зарегистрирована и проживала по адресу: (.....), где с 2002 г. также была зарегистрирована Хунова О.А., которая в жилое помещение не вселялась, в нем не проживала. В квартиру, расположенную по адресу: (.....), Хунова О.А. также не вселялась и не проживала, ее вещей в квартире не имеется, оплату за жилищно-коммунальные услуги она не производит. Истица просила признать Хунову О.А. и ее несовершеннолетнюю дочь Хунову А.Д., (...) года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: (.....), обязать МВД по РК снять их с регистрационного учета в указанной квартире.
Хунова О.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила обязать Польских Е.В. не чинить ей и ее несовершеннолетней дочери Хуновой А.Д. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: (.....), путем передачи дубликата ключей от жилого помещения. В обоснование требований указала о том, что приобрела право пользования указанной квартирой на основании договора найма от (...), зарегистрирована в ней вместе с ребенком по месту жительства, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Польских Е.В. не пускает ее в квартиру, не дает ключи.
Польских Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Прионежского муниципального района и Хуновой О.А. о признании договора социального найма, заключенного с администрацией Прионежского муниципального района (...), недействительным в части. Ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, просила исключить из п. 4 указанного договора сведения о Чуриловой О.А. (Хуновой О.А.). В обоснование иска указала, что Хунова О.А. не является членом ее семьи, не вселялась и не проживала с ней в жилом помещении по адресу: (.....). Включение Хуновой О.А. в договор социального найма жилого помещения является незаконным.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по РК, в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа.
Указанные гражданские дела определением суда объединены в одно производство.
Решением суда Польских Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречный иск Хуновой О.А. удовлетворен, суд обязал Польских Е.В. не чинить Хуновой О.А. и несовершеннолетней Хуновой А.Д. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (.....), путем передачи ключей от входных дверей указанного жилого помещения и ключа от домофона подъезда. С Польских Е.В. в пользу Хуновой О.А. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.
С таким решением суда не согласна Польских Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющих значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. 21.11.2018 она обратилась в Прионежский районный суд РК с исковым заявлением к администрации Прионежского муниципального района и Хуновой О.А. о признании договора социального найма недействительный в части, иск был принят к производству суда. 26.11.2018 такой же иск был принят к производству Петрозаводским городским судом РК, а 29.11.2018 гражданские дела по ее искам судьей Петрозаводского городского суда РК объединены в одно производство. Ссылаясь на ст.ст. 28, 29, 30 ГПК РФ, полагает, что иск к администрации Прионежского муниципального района, Хуновой О.А. и её несовершеннолетней дочери Хуновой А.Д. о признании сделки недействительной в части подлежал рассмотрению в Прионежском районном суде РК. Определения Петрозаводского городского суда РК от 29.11.2018 о соединении гражданских дел в одно производство, о возвращении частной жалобы на указанное определение суда считает незаконными. Ссылается на то, что Хунова О.А. не проживала в жилом помещении в с. (...). В этой связи к показаниям свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 следует отнестись критически. Суд не установил юридически значимые обстоятельства дела, в частности, когда и на каких условиях Хунова О.А. была зарегистрирована в жилом помещении в с. (...), по какой причине и как долго она в нем не проживала, носит ли ее выезд из жилого помещения вынужденный характер, имеет ли она право пользования иным жилым помещением, несла ли расходы по содержанию. Регистрация Хуновой О.А. была необходима исключительно для поступления в учебное заведение в г. (...). С 2007 г. Хунова О. А. вместе со своей матерью уехала на постоянное место жительства в г. (...). Согласие на регистрацию Хуновой О.А. с ребенком в жилом помещении, расположенном по адресу: г. (...), она не давала, более года самостоятельно несла расходы по содержанию жилого помещения. Полагает, что решение суда в части отказа в признании договора социального найма недействительным не мотивировано. Ссылка в решении на положения ст.ст. 69, 71, 87 Жилищного кодекса РФ несостоятельна, поскольку Хунова О.А. членом ее семьи не является.
В суде апелляционной инстанции Польских Е.В. и ее представитель адвокат Флеганов А.Ф. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представитель Хуновой О.А. - Кишкурно Р.К. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Прокурор Крылов Д.И в своем заключении в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены по доводам жалобы.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма, заключенного (...) с администрацией Прионежского муниципального района, Польских Е.В. проживает и зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире площадью (...) кв.м, расположенной по адресу: (...). В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Хунова О.А. (до регистрации брака Чурилова О.А.) и ее несовершеннолетняя дочь Хунова А.Д., (...) года рождения. Хунова О.А. включена в договор социального найма от (...), в соответствии с которым ей предоставлено право вселения и проживания в данной квартире.
Указанное жилое помещение предоставлено Польских Е.В. и Хуновой О.А. в соответствии с Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Ранее Польских Е.В. и Хунова О.А. были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: (.....), которое признано непригодным для проживания. Хунова О.А. в жилое помещение в с. (...) была вселена и зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя, поскольку квартира предоставлялась отцу Хуновой О.А.
Положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Хунова О.А. выехала из жилого помещения в с. (...) в связи с обучением в г. (...), о чем указали в суде первой инстанции Польских Е.В. и Хунова О.А. Свидетели Ф.И.О., Ф.И.О.1 также подтвердили, что Хунова О.А. проживала (.....) с отцом и Польских Е.В., в период обучения в г. (...) приезжала на каникулы и в выходные дни. После смерти отца в 2006 г. она периодически приезжала в с. (...) продолжала общаться с Польских Е.В. и ее дочерью, однако свободного доступа в квартиру не имела ввиду отсутствия ключей от данного жилого помещения.
До 2010 г. Хунова О.А. проживала в г. (...), с 2010 г. в связи с трудоустройством переехала в г. (...). С (...) Хунова О.А. находится в браке с Ф.И.О.3, (...) она родила дочь Хунову А.Д. Фактически проживает в неблагоустроенном дачном доме своей матери в (.....), что подтвердили свидетели Ф.И.О.2, Ф.И.О.3
В жилое помещение, расположенное в г. (...) Хунова О.А. с дочерью не вселялись. По сведениям Управления Росреестра по РК прав собственности на объекты недвижимости за Хуновой О.А. не зарегистрировано.
В обоснование требования о признании договора социального найма от (...) недействительным в части п. 4 Польских Е.В. ссылалась на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что Хунова О.А. не является членом ее семьи, не вселялась и не проживала в указанной квартире.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ в судебной защите нуждаются нарушенные либо оспариваемые права, свободы, законные интересы. В силу ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован ст.ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ. Предоставление гражданам по основаниям ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ жилого помещения по договору социального найма носит компенсационный характер, что свидетельствует об обязанности обеспечения равнозначным жилым помещением всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением признанным непригодным для проживания.
Утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в с. (...), Хунова О.А. признана не была, с такими требованиями в суд администрация Рыборецкого вепсского сельского поселения, Польских Е.В. не обращались. Соответственно, жилое помещение в г. (...) правомерно было предоставлено Польских Е.В. и Хуновой О.А. Их жилищные права на данное помещение закреплены в договоре социального найма, не зависят от наличия или отсутствия между ними родственных отношений, производны от жилищных прав на ранее занимаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания.
Подписывая (...) договор социального найма, Польских Е.В. выразила свое согласие на вселение в жилое помещение Хуновой О.А. Незначительный промежуток времени, в течение которого Хунова О.А. не реализовала свое право на проживание в предоставленном взамен аварийного жилом помещении, не может являться достаточным доказательством того, что она от своих прав на данное жилое помещение в добровольном порядке отказалась. Доказательствами по делу подтверждается, что Хунова О.А. желает пользоваться спорным жилым помещением, зарегистрирована в нем вместе с несовершеннолетней дочерью по месту жительства, с 2018 г. производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
Проанализировав указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора социального найма от (...) в части недействительным, признании Хуновой О.А. и ее несовершеннолетней дочери не приобретшими права пользования жилым помещением, распложенным по адресу: (...).
В суде нашли свое подтверждение доводы Хуновой О.А. о наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Польских Е.В., которая не уведомила Хунову О.А. о предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма. Польских Е.В. каких-либо прав на спорное жилое помещение за Хуновой О.А. и ее дочерью не признает, о чем также указала в суде апелляционной инстанции. Ключей от жилого помещения Хунова О.А. не имеет, Польских Е.В. передать ключи отказывается, о чем ставился вопрос в судебном заседании суда первой инстанции (том 1 л.д. 168). В связи с чем суд обоснованно удовлетворил встречные требования Хуновой О.А. и возложил на Польских Е.В. обязанность по передаче ключей от жилого помещения и домофона, с целью устранения препятствий в пользовании жилым помещением.
Разрешая спор, суд правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом правовой природы спорных правоотношений и заявленных требований, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом при разрешении спора процессуальных нарушениях судебная коллегия отклоняет.
Истица обратилась в (...) г. с аналогичными исками об оспаривании в части договора социального найма в Прионежский районный суд РК и в Петрозаводский городской суд РК, иски судам были приняты к производству. При этом исковое заявление об оспаривании договора социального найма Петрозаводским городским судом РК рассмотрено по существу. Исковое заявление Польских Е.В., принятое к производству Прионежским районным судом РК, определением от 06.12.2018 передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд РК. Указанное определение суда апелляционным определением Верховного Суда РК от 29.01.2019 оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку представленных доказательств и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются несостоятельными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Польских Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
