Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 февраля 2019 года №33-567/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области - Новиковой Т.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Колупова Андрея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску о взыскании убытков, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области - Новиковой Т.В., представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску - Яшковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области - Лифанова Ю.Ф., возражения представителя истца Колупова А.В. - Колиба М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колупов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО8 от 03.06.2016 г. он был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 и ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административным наказаниям в виде штрафов.
Решениями Советского районного суда г. Брянска от 23.12.2016 г. данные постановления были отменены с прекращением производства по делам в связи с существенными процессуальными нарушениями норм КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО8
В связи с незаконными действиями данного инспектора ДПС им были понесены расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дел об административных правонарушениях в размере 15 700 руб., а с учетом незаконного применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 970 руб. и расходы по оплате услуг хранения автомобиля в размере 128 руб., а также ему были причинены нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу указанные выше убытки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 12 000 руб., всего просил взыскать 39 098 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2018 года иск Колупова А.В. удовлетворен частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колупова А.В. убытки, связанные с понесенными расходами на оплату юридических услуг при производстве по делам об административных правонарушениях в размере 8 000 руб., убытки, связанные с расходами на оплату эвакуатора и хранение в размере 1 098 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 480 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области - Новикова Т.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков в связи с непризнанием действий должностного лица незаконными, считая, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО8 действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий и в соответствии с должностными обязанностями, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с нарушением порядка привлечения истца к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС. Указывает на отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с отсутствием в действиях истца события или состава административного правонарушения. Ссылается на безосновательность вывода суда о доказанности факта оплаты услуг представителя и его размера, неисследование судом обстоятельств, касающихся сложности дела, степени и объема оказанных защитником услуг по делу об административном правонарушении, степени его участия в рассмотрении дела, существа нарушения должностным лицом прав истца. Полагает необоснованным включение в состав убытков расходов на оплату услуг представителя за составление заявлений об исправлении описок в решениях суда, а также завышенным размер услуг представителя. Считает, что факт оплаты услуг представителя не может быть подтвержден только распиской, поскольку она не является платежным документом. С учетом отсутствия признаков незаконности в действиях инспектора ДПС ссылается на необоснованность взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Колупов А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Колупов А.В., третье лицо ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец Колупов А.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.02.2019 г. данное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области - Новиковой Т.В., представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску - Яшковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области - Лифанова Ю.Ф., возражения представителя истца Колупова А.В. - Колиба М.И., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО8 N 18810032150002971532 от 03.06.2016 г. Колупов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО8 N 18810032150002971524 от 03.06.2016 г. Колупов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.
В соответствии с протоколом 32 АА N 066797 от 03.06.2016 г., составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО8, на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение Колуповым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, было задержано транспортное средство БМВ 745, государственный регистрационный знак Н 966 ВН 32.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданным МУП "Брянское троллейбусное управление", Колуповым А.В. 04.06.2016 г. была произведена оплата за услуги эвакуатора в размере 970 руб. 00 коп. и за услуги хранения в размере 128 руб. 00 коп.
Решениями Советского районного суда г. Брянска от 23.12.2016 г., с учетом определений от 03.02.2017 г. об исправлении описок, вышеназванные постановления были отменены, производства по данным делам об административных правонарушениях были прекращены в связи с существенными процессуальными нарушениями норм КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть их.
В соответствии с договорами об оказании юридических услуг N 531 от 21.06.2016 г., N 532 от 21.06.2016 г., N 602 от 26.08.2016 г., N 773 от 14.12.2016 г., N 796 от 20.12.2016 г., N 46 от 24.01.2017 г., заключенным между Колуповым А.В. и Колиба М.И., последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, выразившихся в даче консультации, составлении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, ходатайств, фото-таблиц, заявлений об исправлении описок в решениях суда. Общая стоимость услуг Колиба М.И. по данным договорам была определена сторонами в размере 15 700 руб. По условиям указанных договоров исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора при условии внесения заказчиком 100 % предоплаты стоимости услуг.
Согласно распискам от 21.06.2016 г., 26.08.2016 г., 14.12.2016 г., 20.12.2016 г., 24.01.2017 г., 12.04.2017 г. Колупов А.В. во исполнение своих обязательств по вышеуказанным договорам уплатил Колиба М.И. денежные средства в общей сумме 15 700 руб.
12.04.2017 г. между Колуповым А.В. и Колиба М.И. был заключен договор N 211 об оказании юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась дать консультацию, составить иск о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, осуществлять представительство в суде первой инстанции. Стоимость данных услуг была определена сторонами в размере 12 000 руб., которые были уплачены Колуповым А.В. согласно расписке от 12.04.2017 г.
Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание прекращение производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца Колупова А.В. в связи с существенными процессуальными нарушениями норм КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и несением истцом расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, пришел к выводу о причинении истцу убытков в виде указанных расходов и взыскании их за счет казны РФ. При этом суд с учетом характера и сложности административного дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема юридической помощи, принципов разумности и справедливости снизил размер названных выше расходов до 8 000 руб.
Ссылаясь на ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД РФ, не усмотрев оснований для возложения ответственности на Министерство финансов РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о непризнании действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО8 незаконными, недоказанности данного факта прекращением производства по делу об административном правонарушении, осуществлении им своих действий в рамках предоставленных ему законодательством полномочий и в соответствии с должностными обязанностями, а также об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении признаются судебной коллегией необоснованными, не влекущими отмену решения суда.
При вынесении 23.12.2016 г. решений об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Колупова А.В. и прекращении по ним производства суд установил факт нарушения инспектором ГИБДД ФИО8 предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения Колупова А.В. к административной ответственности. Именно существенные процессуальные нарушения норм КоАП РФ послужили основанием для прекращения производств по делам об административных правонарушениях в отношении Колупова А.В.
Установленные указанными решениями суда обстоятельства свидетельствуют о необоснованности привлечения истца Колупова А.В. к административной ответственности, и являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в связи с рассмотрением данных дел об административных правонарушениях.
Расходы на оплату юридических услуг Колупов А.В. осуществил именно в связи с наличием возбужденных в отношении него конкретных дел об административных правонарушениях. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО8, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных Колуповым А.В., образовались вследствие неправомерного, с нарушением установленного законом порядка, привлечения его к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности расходов истца по оплате юридических услуг судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы договоры об оказании юридических услуг, заключенные между Колуповым А.В. и Колиба М.И., не ставят размер оплаты услуг в зависимость от решения суда.
Ссылку представителя ответчиков на невозможность подтверждения факта оплаты юридических услуг распиской, поскольку она не является платежным документом судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. юридические услуги были оплачены заказчиком Колуповым А.В. наличным способом, путем передачи денежных средств исполнителю Колиба М.И. Действующее законодательство не содержит запрета на производство расчетов между физическими лицами в наличной форме и не требует оформления при осуществлении таких расчетов платежно-финансовых документов по установленной форме и с определенным содержанием. ГПК РФ не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден факт оплаты оказанной услуги.
Имеющиеся в материалах дела расписки Колиба М.И. позволяют идентифицировать лицо, передающее денежные средства, их получателя, а также назначение платежа. Данные расписки подтверждают факт несения истцом расходов именно в связи с исполнением им своих обязательств по конкретным договорам об оказании юридических услуг, заключенных с Колиба М.И., что позволяет соотнести факт передачи последней денежных средств с оказанными ею юридическими услугами, непосредственно относящимися к производству по делам об административных правоотношениях в отношении истца. Доказательств, опровергающих достоверность расписок, а также реальность несения данных расходов истцом стороной ответчика не представлено.
Следовательно, представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств являются надлежащими доказательствами несения истцом расходов за оказанные ему юридические услуги.
Поскольку незаконное привлечение истца Колупова А.В. к административной ответственности нашло свое подтверждение в материалах дела, судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правильно применены названные выше нормы закона и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, которые носят характер ответственности вследствие незаконных действий должностного лица МВД РФ за причиненные истцу неблагоприятные последствия.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия считает необоснованным. Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований в отношении расходов на оплату юридических услуг основан на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и дальнейшего снижения понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг исходя из доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В связи с составлением протокола о задержании транспортного средства, принадлежащего истцу, перемещением автомобиля на специализированную стоянку и несением истцом расходов по оплате услуг эвакуатора и хранения, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, суд с учетом положений ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ взыскал в пользу истца указанные расходы.
С учетом применения инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО8 указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, прекращенному решением суда от 23.12.2016 г. в связи с существенными процессуальными нарушениями норм КоАП РФ, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом судом учтены разъяснения, изложенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводам о причинении истцу, незаконно подвергнутому административному преследованию по статье КоАП РФ, предусматривающей в качестве наказания штраф, нравственных страданий, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении и с учетом временного промежутка нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степени нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и Главой 2 Конституции РФ: право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на социальную безопасность, требования истца в части компенсации морального вреда обоснованны, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, объема заявленных требований, сложности рассматриваемого иска суд посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 12 000 руб., при этом, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, т.к. они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
При этом судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 6 480 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, является обоснованной, отвечает необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, её размер согласуется с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Колупова Андрея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску о взыскании убытков, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области - Новиковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка