Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-567/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-567/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Косых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года гражданское дело по иску Рожковой Т.К. к Бекетовой Т.А., Лалаяну А.Г., Горловой О.Б., администрации г. Мичуринска Тамбовской области, ООО "Горизонт" об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Бекетовой Т.А. к Рожковой Т.К., Лалаяну А.Г., администрации г. Мичуринска Тамбовской области, ООО "Горизонт" об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Лалаяна А.Г. к Рожковой Т.К., Бекетовой Т.А., Горловой О.Б., администрации г. Мичуринска, ООО "Горизонт" об определении порядка пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе Лалаяна А.Г. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Рожкова Т.К. обратилась в суд с иском к Бекетовой Т.А. и Лалаяну А.Г., в котором указала, что является собственником на праве общей долевой собственности 1/6 доли земельного участка общей площадью 754,0 кв.м., расположенного по адресу: ***. Поскольку соглашения по вопросу пользования земельным участком между собственниками не достигнуто, истец просила суд определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком.
Во время рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены остальные совладельцы спорного земельного участка - Горлова О.Б., администрация г. Мичуринска Тамбовской области.
Бекетова Т.А. подала встречные исковые требования к Рожковой Т.К., Лалаяну А.Г., администрации г. Мичуринска Тамбовской области об определении порядка пользования земельным участком.
29 июня 2016 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по данному делу было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Рожковой Т.А., Бекетовой Т.А.
Не согласившись с указанным решением, Лалаян А.Г. подал апелляционную жалобу в Тамбовский областной суд.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 19 октября 2016 года решение Мичуринского городского суда от 29 июня 2016 года было отменено в связи с не привлечением к делу ООО "Горизонт", который является собственником части дома ***. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований.
Лалаян А.Г. подал в суд встречное исковое заявление к Рожковой Т.К., Бекетовой Т.А., Горловой О.Б., администрации г. Мичуринска, ООО "Горизонт" и с учетом изменений просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** площадью 754 кв.м., расположенный в *** по фактически сложившемуся порядку пользования, то есть согласно схеме N 2 (приложения к заключению эксперта), передав в пользование Лалаяну А.Г. земельный участок N 2 площадью 311 кв.м.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2017 года постановлено:
- исковые требования Рожковой Т.К., встречные исковые требования Бекетовой Т.А. удовлетворить;
- определить порядок пользования земельным участком площадью 754 кв.м, расположенного по адресу: ***, в соответствии с планом земельного участка, по варианту N 1 заключения эксперта *** и от *** АНКО "***":
выделить в общее пользование всех совладельцев: Рожковой Т.К., Бекетовой Т.А., Лалаяну А.Г. и ООО "Горизонт" участок общего двора площадью 196 кв.м, (по 49 кв.м каждому совладельцу), ограниченный точками на схеме ***- ***;
в совместное пользование Рожковой Т.К., Бекетовой Т.А. и ООО "Горизонт" - совладельцам дома *** выделить участок N1 площадью кв.м., ограниченный точками на схеме ***;
в индивидуальное пользование Лалаяна А.Г., собственника дома *** выделить участок N2 площадью 202 кв.м., ограниченный точками на схеме ***- ***;
в индивидуальное пользование ООО "Горизонт" выделить участок площадью 173 кв.м., ограниченный точками на схеме ***;
в индивидуальное пользование Рожковой Т.К. выделить участок N4 площадью 49 кв.м., ограниченный точками на схеме ***;
в индивидуальное пользование Бекетовой Т.А. выделить участок N5 площадью 49 кв.м., ограниченный точками на схеме ***;
- признать заключение эксперта *** и от *** АНКО "***" неотъемлемой частью решения суда;
- во встречном исковом заявлении Лалаяна А.Г. к Рожковой Т.К., Бекетовой Т.А., Горловой О.Б., администрации г. Мичуринска Тамбовской области, ООО "Горизонт" об определении порядка пользования земельным участком по фактическому его использованию отказать;
- взыскать с Рожковой Т.К. в пользу АНКО "***" расходы за проведение дополнительной землеустроительной экспертизы в сумме 7587 руб.;
- взыскать с Бекетовой Т.А. в пользу автономной некоммерческой организации "***" расходы за проведение дополнительной землеустроительной экспертизы в сумме 7587,00 руб.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Лалаян А.Г. просит постановленное решение суда отменить, принять новое решение, определить порядок пользования по фактически сложившемуся порядку пользования, по схеме N2 приложения к заключению эксперта, или определить не по длине, а по ширине, под окнами его дома, передав ему в пользование участок с рассчитанной экспертом площадью.
Указывает, что порядок пользования земельным участком между совладельцами был давно определён, однако, согласно решению суда, он изменён, с чем автор жалобы не согласен.
Кроме того, полагает, что эксперт не засчитал в общую площадь участка отмостку дома других совладельцев и террасу ООО "Горизонт", которая возведена самовольно, а также отмостку вокруг дома самого Лалаяна А.Г., что привело к уменьшению общей площади земельного участка и распределению площадей между всеми совладельцами.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав Лалаяна А.Г., представителя Рожковой Т.К., Бекетовой Т.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с копией кадастровой выписки площадь земельного участка дома N *** составляет 754 кв.м.
Собственниками указанного домовладения являются Рожкова Т.К., Бекетова по 1/6 доли каждой и Лалаян А.Г. и ООО " Горизонт" по 1\3 доли каждому.
Судом установлено, что на указанный участок имеется один общий вход / въезд *** ***, который используется всеми совладельцами.
На территории участка расположены два строения- литер А и литер Б, состоящие на техническом учете как единый объект
Жилой дом *** состоит из первого этажа, принадлежащего ООО "Горизонт" и второго этажа с двумя квартирами, принадлежащими Рожковой Т.К. и Бекетовой Т.А.
Жилой дом *** принадлежит Лалаяну А.Г.
На литер А приходится 2\3 доли всего домовладения, на литер Б -1\3 доля домовладения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками двух жилых домов на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.
При этом Рожкова Т.К., Бекетова Т.А., ООО "Горизонт" просят суд определить порядок пользования спорным земельным участком пропорционально величине принадлежащим им идеальной доли в праве собственности на дом, а Лалаян А.Г. по фактически сложившему порядку пользования земельным участком с увеличением площади на 76 кв.м., предоставив ему в пользование 327 кв.м.
Заключением судебной экспертизы, составленной *** экспертом АНО "***" предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком.
Вариант по плану N 1 разработан в соответствии с идеальными долями собственников, вариант по плану N 2 разработан с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, определилпорядок пользования земельным участком по варианту N 1, предложенному в заключении эксперта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в виду следующего.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка. По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лип на пользование необходимыми для них объектами: пешеходными дорожками и проездами, инженерными коммуникациями и т.д.
Фактический порядок пользования земельным участком, как следует из заключения эксперта (т.2 л.д.31), существовал только в отдельных его частях, а именно имеется невысокое деревянное ограждение, ограничивающее участок Лалаяна А.Г., т.е. фактический порядок пользования участком четко определен только у Лалаяна А.Г.
В остальных частях земельного участка - отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на определенно сложившийся порядок пользования.
Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, суд исходил из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами не представлено.
Оценив представленные экспертом варианты установления такого порядка, суд обоснованно посчитал вариант N1 в большей степени отвечающим интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает, что земельные участки, передаваемые в пользование сторон, выделяются им отдельными массивами, конфигурация которых позволяет использовать их по целевому назначению; распределение площадей по данному варианту произведено с учетом расположения строений, сторонам обеспечиваются удобные подходы к строениям и надворным постройкам, соблюдены зоны для обслуживания частей домовладения сторон, в том числе и домовладения Лалаяна А.Г., которые выходят на сторону общего двора и земельный участок, выделяемый Лалаяну А.Г. в индивидуальное пользование.
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.
Так, доводы апеллянта о несогласии с размером и местоположением выделенного в пользование земельного участка судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении порядка пользования спорным земельным участком суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой из сторон, при этом размер выделенного в пользование земельного участка согласуется с размером доли принадлежащего истцу домовладения.
При этом справедливо отвергнуты доводы Лалаяна А.Г., в пользу варианта N 2, составленного экспертом с учетом порядка пользования земельным участком Лалаяном А.Г., так как согласно указанной схеме в пользование Лалаяна А.К. выделяется 298 кв.м. в индивидуальное пользование +47 кв.м. в совместное пользование, а всего 345 кв.м., тогда как его доля составляет 251 кв.м., таким образом, при таком определении порядка пользования, его доля в праве общей долевой собственности повышается на 94 кв.м., соответственно доли остальных совладельцев уменьшаются.
По тем же основаниям отклонена схема N 2 экспертного заключения АНКО "***" от *** (т. 3 л.д. 29), так как в этом случае площадь земельного участка Лалаяна А.Г. увеличивается на 103 кв.м (354-251), за счет чего площадь земельного участка, передаваемая ООО "Горизонт" значительно уменьшается и будет составлять (43 кв.м. +65 кв.м) 106 кв.м. вместо 251 кв.м.
Справедливо отмечено, что схема N 1 экспертного заключения АНКО "***" от *** ущемляет интересы Рожковой Т.К. и Бекетовой Т.А., так как им не выделен земельный участок в индивидуальное пользование, а определенный участок в общем пользовании Рожковой Т.К. и Бекетовой Т.А. и ООО "Горизонт" располагается вдоль теплотрассы, следовательно данный земельный участок не может быть использован по его назначению в полной мере.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта, составленного 03.06.2016 г. экспертом АНО "***" в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена, а экспертное заключение оформлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имелось.
Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда вариантом определения порядка пользования земельным участком.
Между тем, как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены или изменения.
Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лалаяна А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
