Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июня 2018 года №33-567/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-567/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании заявление представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Очировой Г.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Докурова С.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканский наркологический диспансер" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Куртушова А.В., поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия
установила:
Фисенко В.Ю., представитель Докурова С.Н., обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), бюджетному учреждению "Республиканский наркологический диспансер" (далее - БУ РК "РНД").
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2018 г. в удовлетворении иска Докурова С.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 мая 2018 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Докурова С.Н. о взыскании с МВД России компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.
С МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Докурова С.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 31 500 руб. и судебные расходы в размере 11 445 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
06 июня 2018 г. представитель МВД России Очирова Г.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного апелляционного определения.
В обоснование заявленных требований указывает, что резолютивная часть апелляционного определения об обращении взыскания на средства федерального бюджета, доведенные до МВД России, не соответствует требованиям ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.
На основании ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просит разъяснить апелляционное определение и устранить допущенные неясности.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Обстоятельства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Докурова С.Н. компенсации морального вреда (3000 руб.), убытков, понесенных по делу об административном правонарушении (31 500 руб.), и судебных расходов (11 445 руб.), подробно изложены в мотивировочной части апелляционного определения.
Резолютивная часть апелляционного определения изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования.
При этом апелляционное определение не содержит какой-либо неопределенности либо неясности, противоречивости или нечеткости.
Как видно из заявления, представитель МВД России Очирова Г.В., не соглашаясь с резолютивной частью апелляционного определения, фактически выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом и просит суд дать разъяснение, которое изменит его содержание.
При таких данных оснований для удовлетворения заявления представителя МВД России Очировой Г.В. о разъяснении апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Очировой Г.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 мая 2018 г. по настоящему делу отказать.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Б.П. Гонеева
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка