Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-567/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-567/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Узденовой Ф. Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фрейс В.И. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" о признании незаконным и отмене акта освидетельствования N Бюро N смешанного профиля и акта N, возложении обязанности изменить рекомендации к труду и установить ему 30% утраты трудоспособности бессрочно,
по апелляционной жалобе Фрейс В.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Фрейс В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" по доверенности Алакаеву З. Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Фрейс В.И. обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике", в котором просил признать незаконным и отменить акт освидетельствования N Бюро N смешанного профиля МСЭ по КБР и акт N ГБ МСЭ по Кабардино-Балкарской Республике, обязать ответчика изменить рекомендации в труду в соответствии с условиями труда и медицинскими противопоказаниями по профессии, установить степень утраты профессиональной трудоспособности по трудовому увечью в размере 30% бессрочно.
В обоснование своих требований указал, что, работая с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии СП шахта "Комсомольская" ОАО "Воркутауголь" по профессии подземный проходчик 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве он получил производственную травму.
ДД.ММ.ГГГГ. в результате освидетельствования в бюро N ФГУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.
ДД.ММ.ГГГГ при повторном освидетельствовании в КБР ему установлена утрата профессиональной трудоспособности лишь 10% и указано, что он может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки, с чем он не согласен, поскольку был уволен с работы по результатам первого освидетельствования, которым указано на невозможность выполнять работы по профессии. Истец указал, что он всю свою трудовую деятельность трудился в шахтах на подземных работах.
В судебном заседании истец Фрейс В.И. поддержал заявленные требования и пояснил, что его основная профессия - проходчик 5 разряда; она отражена как в трудовом договоре, так и в его трудовой книжке; на выполнение обязанностей по профессии горный мастер он привлекался периодически, это не гарантирует ему постоянную работу по указанной профессии; в настоящее время он не может работать по профессии горный мастер без прохождения специальных курсов, в связи с чем, полагает, что его освидетельствование должно было производиться именно по профессии проходчик 5 разряда. Вопреки требованиям законодательства освидетельствование проведено по профессии горный мастер; полагал, что суду следует самостоятельно определить и установить степень утраты его трудоспособности.
Представитель ответчика - Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" - Кажаров М.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, в подтверждение чего ссылался на результаты двух экспертиз, проведенных по настоящему делу.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Фрейс В.И. отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Фрейс В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что профессия при временном исполнении обязанностей не может быть использована для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, так как за рабочим сохраняется постоянное место работы, на которое он вернётся через определенное приказом время (ст. 72.2 ТК РФ).
Несмотря на то, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности (ст. 66 ТК РФ), не принята во внимание запись в трудовой книжке, свидетельствующая об осуществлении профессиональной деятельности по профессии проходчик подземный до получения трудового увечья и полное отсутствие записей по профессии горный мастер. Исходя из вышеизложенного, судом были сформулированы недостаточно конкретизированные вопросы для судебной медико-социальной экспертизы, что позволило провести её по профессии горный мастер.
Решения медико-социальных экспертов об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии горный мастер, исходя только из акта о производственной травме, является необоснованными, так как акт о производственной травме не является документом подтверждающим постоянную профессиональную деятельность работника, а подтверждает только сам факт наличия производственной травмы ( п.7 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N789).
Не принят во внимание пункт 1.5 трудового договора, по которому работа по профессии проходчик подземный является основной для работника.
Во время проведения судебной медико-социальной экспертизы нарушены требования п.1 Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 и п.12 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789. Нарушения выражены в неверном определении постоянной профессиональной деятельности предшествующей несчастному случаю на производстве.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (ред. от 02.04.2014) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Правила).
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.
Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 2 Правил).
В силу п. 12 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.
В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (п. 17 Праввил).
Согласно Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях.
По результатам освидетельствования в бюро N смешанного профиля ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" Фрейс В.И. определена утрата профессиональной трудоспособности 10% на срок 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несогласием с решением бюро N, истец был освидетельствован в экспертном составе N ФКУ "ГБ МСЭ по КБР". Решение бюро N об определении 10% утраты профессиональной трудоспособности актом N от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.
По результатам проведения судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по РСО-Алания" от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал ФКУ "ГБ МСЭ по КБР пересмотреть результаты освидетельствования.
По решению суда бюро МСЭ N установило истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности.
Актом N от ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ N вновь установила 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок 1 год.
При очередном освидетельствовании актом N от ДД.ММ.ГГГГ Фрейс В.И. определена утрата профессиональной трудоспособности 10% без указания срока переосвидетельствования.
Протоколом заседания экспертного состава N ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" от ДД.ММ.ГГГГ N Фрейс В.И. была установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% бессрочно.
По настоящему делу, на основании определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медико-социальная экспертиза, которая поручена ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Северная Осетия-Алания".
По заключению судебной медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности Фрейс В.И. соответствует 10%.
Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю".
По заключению экспертного состава N ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" у Фрейса В.И., вследствие травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ имеется десять процентов утраты профессиональной трудоспособности (л.д. N).
Давая оценку выводам экспертных комиссий, суд первой инстанции указал, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, не противоречат материалам дела, заключения медико-социальной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, была принята комплексная оценка состояния организма истца. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имелось.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" разъяснено, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).
В указанной связи вопросы по определению степени утраты профессиональной трудоспособности могут разрешаться только федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в компетенцию судов данные вопросы не входят.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для определения истцу размера утраты профессиональной трудоспособности от последствий травмы более чем 10% отсутствуют, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что исковые требования Фрейс В.И. об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности в большем размере, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями экспертов судебной медико-социальной экспертизы судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене судебного акта, поскольку заключениям экспертов судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрейс В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи Е.И. Жерноовй
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
