Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-567/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-567/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Реутовой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Умниковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Воеводина Алексея Михайловича на определение судьи Салехардского городского суда от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Воеводина Алексея Михайловича к следователю следственного управления Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу Родионову Олегу Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.
Предоставить Воеводину Алексею Михайловичу срок для исправления недостатков до 27 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.М. Воеводин обратился с иском к следователю следственного управления Следственного комитета России по ЯНАО Родионову О.Б. о взыскании компенсации морального вреда.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В частной жалобе истец просит о его отмене. Указал, что вывод судьи о том, что им не указано место жительства ответчика, ошибочен. Поскольку ответчик является должностным лицом, то в исковом заявлении указан адрес места его работы. Несмотря на то, что к исковому заявлению копии доказательств приложены в одном экземпляре, им, истцом, обоснована невозможность представлений копий для ответчика отсутствием доступа к средствам копирования, поскольку он отбывает наказание в местах лишении свободы. Копия квитанции об оплате государственной пошлины им действительно не представлена, однако заявлено ходатайство об освобождении от ее уплаты в связи с отсутствием дохода, с приложением соответствующей справки. Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы иска, противоречат его доводам.
Заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы с его личным участием.
Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Из содержания данной нормы следует, что вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание с извещением о времени и месте его слушания относится к дискреции (усмотрению) суда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.10.2015 N 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова", поскольку при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции объектом судебной проверки являются законность и обоснованность данного определения как судебного постановления, не разрешающего дело по существу и не содержащего какие-либо выводы относительно заявленных исковых требований, федеральный законодатель - в целях процессуальной экономии и при условии обеспечения конституционных гарантий права на судебную защиту, в том числе осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), - вправе распространить на рассмотрение такого рода жалоб, представлений порядок разрешения судом дел на основе письменного производства без проведения слушания в судебном заседании с участием сторон.
Принимая во внимание указанное выше, а также, что для проверки законности обжалуемого постановления не требуется исследования судом апелляционной инстанции новых доказательств, необходимости в извещении лиц, участвующих в деле, и обеспечении их непосредственного участия при рассмотрении частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Заслушав докладчика, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. 3 п.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Согласно абз. 1-3, 5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ ввиду отсутствия указания места жительства ответчика, отсутствия квитанции об оплате государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суд; не представления копий приложений к иску для ответчика; непредставления доказательств претерпевания нравственных страданий. Однако не принял во внимание следующее.
Из содержания искового заявления следует, что в качестве места жительства ответчика следователя СУ СК России ЯНАО Родионова О.Б. указан адрес следственного управления СК России по ЯНАО.
Принимая во внимание, что ГПК РФ не регламентирует, какой адрес ответчика подлежит указанию, если иск предъявлен к должностному лицу, судье в соответствии с п.1 ст.1 ГПК РФ следовало руководствоваться аналогией закона - подп.3 п.2 ст.125 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой административное исковое заявление должно содержать место нахождения должностного лица.
Принимая во внимание, что место нахождения ответчика - должностного лица в исковом заявлении указано, оснований для оставления искового заявления без движения по данному основанию не имелось.
Как следует из содержания искового заявления, предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного в рамках уголовного преследования.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Как следствие, оснований для оставления искового заявления без движения по данному основанию не имелось.
Что касается необходимости представления доказательств претерпевания нравственных страданий, то с учетом особенностей предмета доказывания представление таких доказательств относится скорее к усмотрению стороны, тогда как суд в процессе рассмотрения дела по существу определяет степень доказанности данного обстоятельства.
Между тем, выводы судьи о необходимости представления копий приложений к иску для ответчика являются верными, поскольку они основаны на нормах процессуального закона.
Отсутствие доступа к средствам технического копирования не лишает истца права воспользоваться при обращении в суд услугами представителя, наделив его соответствующими полномочиями.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Салехардского городского суда от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
