Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 33-567/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 33-567/2017
22 июня 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей коллегии Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы должника Плужникова А.Г. и взыскателя Педировой В.П. на определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2017 года об удовлетворении частично заявления Педировой В.П. об индексации взысканной по решению суда денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия
установила:
Педирова В.П. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, мотивируя следующим.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2012 года исковые требования Педировой В.П. удовлетворены, с Плужникова А.Г. в ее пользу взысканы основной долг по договору займа от 24 апреля 2009 года - 42000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42000 руб.; основной долг по договору займа от 15 июня 2009 года в размере 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4880 руб., в общей сумме 188880 руб. Однако решение суда исполнялось на протяжении 5 лет. Ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ, просила с применением индексов роста потребительских цен проиндексировать взысканную по решению суда денежную сумму за период с июня 2012 года по февраль 2016 года в размере 55661 руб. 23 коп.
Взыскатель Педирова В.П. и должник Плужников А.Г. в судебное заседание не явились. До рассмотрения заявления от Педировой В.П. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2017 года заявление Педировой В.П. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено частично. Взыскана с Плужникова А.Г. в пользу Педировой В.П. денежная сумма в размере 41375 руб. в качестве индексации денежной суммы за период с июня 2012 года по февраль 2016 года, присужденной решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2012 года.
В частной жалобе должник Плужников А.Г. просит определение суда изменить и уменьшить размер взысканной суммы, ссылаясь на то, что представленные заявителем расчеты индексации являются завышенными. В своем заявлении Педирова В.П. указала на длительный срок исполнения решения суда. Однако в представленном ею исполнительном листе не указаны конкретные сроки исполнения решения суда, даты погашения долга. По этим основаниям полагает, что расчет индексации неверен.
В частной жалобе взыскатель Педирова В.П. просит определение суда отменить, требования об индексации взысканной по решению суда денежной суммы в размере 55661 руб. 23 коп. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не проиндексирована сумма долга за июнь 2012 года. Неправильность расчета заключается также в том, что судом от взысканной суммы была вычтена сумма погашения долга по годам, несмотря на то, что выплаты производились помесячно. Суд не учел, что в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года выплаты долга не производились. Индексируя за 2012 года, суд в нарушение закона применил годовой индекс.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из дела, 24 апреля 2009 г. и 15 июня 2009 г. Плужников А.Г. взял взаймы у Педировой В.П. соответственно 42 000 руб. и 50000 руб. под проценты (10 % ежемесячно) без указания срока возврата, о чем заемщиком составлены расписки.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2012 года с Плужникова А.Г. в пользу Педировой В.П. взысканы основной долг по договору займа от 24 апреля 2009 года - 42000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42000 руб.; основной долг по договору займа от 15 июня 2009 года в размере 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4880 руб., в общей сумме 188880 руб.
Решение суда от 16 мая 2012 года исполнялось Плужниковым А.Г. периодическими платежами, окончательно задолженность погашена и исполнительное производство окончено в апреле 2017 года.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что длительное исполнение должником решения Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2012 года повлекло обесценивание присужденных Педировой денежных сумм вследствие инфляционных процессов, руководствуясь индексом потребительских цен на товары и услуги по Республике Калмыкия, частично удовлетворил заявление Педировой об индексации взысканной по решению суда денежной суммы, взыскав 41375 руб.
С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процедуру, порядок индексации взысканных денежных средств.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 603-О от 20 марта 2014 г., № 618-О от 20 марта 2014 г., № 1469-О от 23 июня 2015 г.).
Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».
Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного постановления должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, вопреки названным требованиям закона суд не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации с применением индекса потребительских цен.
Таким образом, применяя указанный способ индексации, суд фактически применил нормы материального закона, которые утратили силу, то есть применил недействующий закон.
При таких данных определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления Педировой В.П. об индексации присужденной денежной суммы заявленным ею способом.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкии
о п р е д е л и л а:
Определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления Педировой В.П. об индексации взысканной по решению Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2012 года денежной суммы в размере 188880 руб. с применением индексов потребительских цен на товары и услуги отказать.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
