Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Залевского Павла Валерьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Залевского Павла Валерьевича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залевский П.В. обратился с иском в суд к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк" страховой выплаты в сумме 182 953, 29 руб., в свою пользу - 54 436,48 руб., неустойки в сумме 227 894,18 руб., компенсации морального вреда, штрафа. Указав в обоснование требований, что в период действия договора страхования наступил страховой случай и ему установлена 2 группа инвалидности. Кредитные обязательства им исполняются, вместе с тем, по условиям договора страхования ПАО "Сбербанк" является выгодоприобретателем по страховому риску "инвалидность застрахованного лица" в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе истец Залевский П.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения. Указывает, что на момент обращения в суд ответчик в реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, или в перечень финансовых организаций, организующих взаимодействие с финансовым уполномоченным на добровольной основе - не состоял. Таким образом, у истца не имелось обязанности соблюдения досудебного порядка установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка России сведений о дате включения ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Указывает, что кроме страхового возмещения истец просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, что не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", начавшей действие с 01.06.2019, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 21.01.2021, то есть после 28.11.2019 года. Следовательно, досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-Ф3, истцом не соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не включен в реестр финансовых организаций, в связи с чем Залевский П.В. вправе заявить настоящие требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны взаимодействовать с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовые организации, указанные в ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, подлежат включению в реестр с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии).

Поскольку, реестр финансовых организаций является общедоступной информаций, опубликованной на официальном сайте Банка России, www.cbr.ru, оснований для истребования данных сведений относительно ответчика, судебная коллегия не усмотрела и отклонила соответствующее ходатайство Залевского П.В.

Исковое заявление Залевского П.В. содержит требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не относящееся к компетенции финансового уполномоченного в силу ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, что, однако, не влияет на правильность вышеуказанного вывода судьи районного суда. Как видно, названные требования являются производными от имущественных требований - о взыскании страхового возмещения и неустойки, по которому не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взыскание компенсации морального вреда и штрафа возможно только при установлении факта нарушения страховщиком прав потерпевшего, в то время как исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязанностей.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 331-335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Залевского Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка