Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Моргунова Ю.В., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Афонину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Гисмабулина Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Афонину В.А. о расторжении заключенного с ответчиком 02.07.2020кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 615 019,31 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 9,89 % годовых с 26.12.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 26.12.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости - 4 340 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 275,10 руб.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.05.2021 иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор от 02.07.2020, заключенный между сторонами. С Афонина В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 615 019 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины - 32 275,10 руб. С Афонина В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 9,89 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 26.12.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 26.12.2020 по дату вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и обратить взыскание на предмет залога, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имелось, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, сумма долга составляет практически полностью стоимость залога. Указывает, что в силу Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если единственное пригодное для проживания имущество является заложенным по договору об ипотеке, то для удовлетворения требований кредитора на него обращается взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2020 между ПАО "Совкомбанк" и Афониным В.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Афонину В.А. предоставлен кредит в размере 3 503 685,49 руб. под 9,89% годовых сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей ответчик обязался ежемесячно, начиная с 02.08.2020, вносить по 33 559,08 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с кредитным договором и в силу закона является залог (ипотека) указанной квартиры. Стоимость предмета ипотеки - 4 340 000 руб.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме.

Вышеуказанная квартира приобретена в собственность Афонина В.А. на основании договора купли-продажи от 02.07.2020, государственная регистрация за Афониным В.А. произведена 06.07.2020, в тот же день внесена запись об ипотеке.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой данного недвижимого имущества, были удостоверены закладной.

Афонин В.А. ненадлежаще выполнял принятые на себя кредитные обязательства, допускал нарушения графика платежей, фактически произвел три платежа: 30.09.2020 в размере 33 500 руб., 25.11.2020 - 30 000 руб., 10.12.2020 - 15 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность, на сумму просрочки начислена неустойка.

29.09.2020 Банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате долга по кредитному договору. Претензия Афониным В.А. не удовлетворена, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, и, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения денежных требований истца в полном размере, с учетом наличия у кредитора права требовать досрочного возврата всей суммы займа при допущенных ответчиком просрочках платежей.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из положений ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона об ипотеки и того, что в собственности ответчика имеется только спорная квартира, просрочка ежемесячных платежей произошла в связи с резким ухудшением состояния здоровья, на момент рассмотрения дела ответчику установлена 2 группа инвалидности, он намерен оплачивать в дальнейшем имеющуюся у него задолженность.

При разрешении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество судом допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании данного положения закона 29.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2)

Аналогичные нормы содержаться в ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Закона об ипотеки).

Из материалов дела следует, что просрочки платежей ответчик начал допускать с даты первого платежа - 02.08.2020, а обращение ответчика к врачу в связи с состоянием здоровья имело место в марте 2021 года. Каких-либо данных о том, что истцом помимо трех указанных выше платежей производилось внесение иных платежей ответчиком и его представителем не представлено.

При таком положении, имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

То обстоятельство, что в собственности ответчика имеется только данная квартира, не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в обращении взыскания на эту квартиру.

Факт ухудшения состояния здоровья ответчика не является обстоятельством для отказа в удовлетворении требований истца, данное обстоятельство могло являться основанием для соответствующего обращения заемщика в Банк для предоставления отсрочки, однако данных о том, что ответчик инициировал урегулирование с истцом вопроса об изменении срока и порядка внесения платежей, но ему было отказано, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что в отношении заемщика Афонина В.А. заключен договор страхования, если установление инвалидности 2 группы является страховым случаем по этому договору, то данное обстоятельство влечет правовые последствия в рамках договора страхования, а не при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога, установленного в силу закона и договора ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" удовлетворить,

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2021 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части принять новое решение:

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 340 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка