Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5671/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ершовой Е.В. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда по гражданскому делу N 2-3811/2020 по иску Филиппова А.М., Ситниковой К.А., Филипповой В.И. к Ершовой Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21.09.2020 удовлетворены исковые требования Филиппова А.М., Ситниковой К.А., Филипповой В.И. к Ершовой Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ершова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 21.09.2020.

Определением от 23.12.2020 в удовлетворении заявления Ершовой Е.В. об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-3811/2020 отказано.

05.02.2021 ответчик Ершова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования указано, что она не получала копию решения суда и определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.03.2021 в удовлетворении заявления Ершовой Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда отказано.

Не согласившись с определением суда, Ершова Е.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы Ершова Е.В. указывает, что она не получала копию заочного решения суда, в связи с чем не могла своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

Из материалов дела следует, что копия заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 21.09.2020 была направлена в адрес Ершовой Е.В. 01.10.2020 и получена ее мужем Е. 30.10.2020.

Копия определения суда от 23.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда была передана в организацию связи для направления в адрес Ершовой Е.В. 13.01.2021 и вручена ей 13.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят.

Ершова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда 05.02.2021, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 236 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Ершовой Е.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что о вынесенном заочном решении и определении об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда Ершовой Е.В. было известно, Ершова Е.В. была извещена о дате и времени судебного заседания рассмотрения заявления об отмене заочного решения, однако от получения почтовой корреспонденции уклонилась, в судебном заседании при оглашении принятого судом по делу определения не присутствовала, при этом представитель Ершовой Е.В. Понотов Д.В. присутствовал в судебном заседании 23.12.2020, однако покинул зал судебного заседания до оглашения определения суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ершовой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд первой инстанции отметил, что поданная ответчиком Ершовой Е.В. апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Ершовой Е.В. подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы Ершовой Е.В., согласно которым основанием пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является неполучение ею копии заочного решения суда, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Направленная Ершовой Е.В. по ее месту жительства копия заочного решения суда вручена ее супругу Е. 30.10.2020, что соответствует требованиям части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

Учитывая, что в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда Ершовой Е.В. было отказано определением суда от 23.12.2020, в судебном заседании присутствовал представитель Ершовой Е.В., судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка