Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по исковому заявлению К. к З. о взыскании задолженности, судебных расходов и встречному исковому заявлению З. к К. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе З. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности и судебных расходов, указав в обоснование, что в апреле 2018 года устно договорился с ответчиком о том, что будет по мере необходимости продавать последнему товар (тент-баннер) по цене 71 рубль за 1 кв.м., а ответчик оплачивать товар на условиях рассрочки, но не позднее конца 2018 расчетного года со дня продажи. 21 апреля 2018 года истец передал ответчику первую партию товара в количестве 450 кв.м. по цене 71 рубль за 1 кв. м., затем 5 мая 2018 года в количестве 1 431 кв.м., после чего 28 мая 2018 года в количестве 2 485 кв.м. Ответчик оплатил поставленный ему истцом товар: 14 июня 2018 года в сумме 60 000 рублей 00 копеек, 7 августа 2018 года в сумме 60 000 рублей 00 копеек и 12 августа 2018 года в сумме 30 000 рублей 00 копеек. 12 августа 2018 года истец и ответчик провели сверку расчетов и обоюдно установили, что ответчиком не оплачено 2 181 кв.м., на сумму 154 851 рубль 00 копеек и З. согласился с данной суммой долга, подтвердив это в тетради истца, поставив свою подпись. В дальнейшем истец продал ответчику: 18 мая 2019 года 360 кв.м. тента на сумму 25 560 рублей, 17 июня 2019 года 2 373 кв.м. на сумму 168 483 рубля. Таким образом, ответчик получил товар с учетом ранее неоплаченного на сумму: 154 851 рублей 00 копеек, 25 560 рублей 00 копеек, 168 483 рубля 00 копеек, а всего на сумму 348 894 рубля 00 копеек. Претензий по количеству или качеству товара от ответчика истец не получал и все обязательства исполнял в строгом соответствии с устным соглашением. В свою очередь ответчик производил оплату за тенты безналичным путем на банковскую карту, а именно: 18 октября 2018 года на сумму 35 000 рублей 00 копеек; 9 июля 2019 года на сумму 50 000 рублей 00 копеек; 29 сентября 2019 года на сумму 70 000 рублей 00 копеек; 26 июля 2020 года на сумму 70 000 рублей 00 копеек, а всего за период с 18 октября 2018 года по 26 июля 2020 года на сумму 215 000 рублей и иных оплат или способов погашения задолженности ответчик истцу не производил. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный, но не оплаченный товар на общую сумму 123 894 рубля 00 копеек. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате образовавшейся задолженности за приобретенный товар, в том числе 16 февраля 2021 года ответчик получил от истца досудебную претензию, однако, не оспаривая сотрудничество между ними, задолженность выплачивать отказался. Окончательно уточнив (уменьшив) исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность за приобретенный товар в размере 98 335 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 678 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик З. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К. о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

В обоснование встречного искового заявления З. указал, что в ходе возникших правоотношений между ним и К. по существу договора купли-продажи образовалась переплата поставленного товара (продукции) на общую сумму 15 954 рубля 90 копеек. В период с апреля 2018 года по июль 2020 года им было получено от К. товара (продукции) на общую сумму 359 045 рублей 10 копеек. При этом за тот же период им было оплачено К. товара на общую сумму 375 000 рублей 00 копеек. В связи с чем просит взыскать с ответчика по встречному иску К. излишне уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 15 954 рубля 90 копеек.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску К. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска как необоснованного просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску З., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление К., в которых указал, что с заявленными истцом требованиями не согласен.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) Ч.Н.А. с исковыми требованиями истца К. также не согласился и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, подробно изложенным З. в возражениях на иск, встречное исковое заявление поддержал, по изложенным в иске основаниям, и просил его удовлетворить.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования К. к З. о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворил частично.

Взыскал с З. в пользу К. задолженность за приобретенный товар в размере 54 111 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823 рубля 35 копеек, всего взыскал 55 935 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. к З. о взыскании задолженности, судебных расходов отказал.

В удовлетворении встречного искового заявления З. к К. о взыскании излишне уплаченных денежных средств отказал.

С данным решением не согласился З., подав апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона, неверное установление обстоятельств по делу, неправильную юридическую оценку доказательствам, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств поставки К. товара 5 мая 2018 года - 1 431 кв.м. и 28 мая 2018 года - 2 485 кв.м. Он признает лишь поставку товара в указанные даты в объеме 907,6 кв.м. на сумму 64 439,60 руб., 72 кв.м. на сумму 2 160 руб. (5 мая 2018 года) и 1 918,8 кв.м. на сумму 136 234,8 руб. (28 мая 2018 года). Кроме того, он не выражал согласия с актом сверки расчетов от 12 августа 2018 года, в котором указано на приобретение товара 2 181 кв.м. на сумму 154 851 руб. Напротив, он просил признать данный акт недопустимым доказательством. По состоянию на 12 августа 2018 года он принял товар на сумму 234 784,40 руб., оплатил 150 000 руб., соответственно, задолженность на указанную дату составила 84 784,40 руб. 17.06.2019 К. поставил ему товар на сумму 124 260,70 руб., а он заплатил 225 000 руб. (18.10.2018, 09.07.2019, 29.09.2019, 26.07.2020), переплата составила 15 954,90 руб. Суд не дал оценку уточненным требованиям К., снизившего требования до 98 335 руб. Он произвел оплату товара в общей сумме на 375 000 руб., в связи с чем отказ в удовлетворении встречного иска является незаконным. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске К. отказать, а его встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель З. Ч.Н.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ К. продал З. 450 кв. м. тента по цене 71 рубль за 1 кв.м. далее 5 мая 2018 года - 1 431 кв.м. и 28 мая 2018 года - 2 485 кв.м.

Из материалов дела, в том числе акта сверки на 21 апреля 2018 года следует, что З. оплатил за приобретенный у К. товар: 14 июня 2018 года - 60 000 рублей, 7 августа 2018 года - 60 000 рублей и 12 августа 2018 года наличными денежными средствами 30 000 рублей и данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются.

12 августа 2018 года между К. и З. проведена сверка расчетов, оформленная письменно, из которой следует, что на 12 августа 2018 года остаток приобретенного и неоплаченного З. товара составляет 2 181 кв.м. и данный факт З. подтвердил своей подписью.

17 июня 2019 года Захаров В.Н. приобрел у Кудинова А.В. товар на общую сумму 124 260 рублей 70 копеек. Данные обстоятельства подтвердил в своих возражениях на иск от 7 апреля 2021 года З. и с ними согласился в судебном заседании Кудинов А.В., указав, что представленный в возражениях на иск расчет Захарова В.Н. о количестве поставленного товара 17 июня 2019 года соответствует действительности.

После проведенной сверки на 12 августа 2018 года З. производил К. оплату за тенты безналичным путем на банковскую карту, в том числе: 18 октября 2018 года на сумму 35 000 рублей; 9 июля 2019 года на сумму 50 000 рублей; 29 сентября 2019 года на сумму 70 000 рублей; 26 июля 2020 года на сумму 70 000 рублей; а всего за период с 18 октября 2018 года по 26 июля 2020 года на сумму 225 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с З. задолженность за приобретенный товар в размере 54 111,70 руб., суд исходил из сложившихся между сторонами отношений по договору купли-продажи товара (тентов-баннеров), по которому у З. по состоянию на 12 августа 2018 года образовалась задолженность по оплате за приобретенный товар в объеме 2181 кв.м. на сумму 154 851 руб., на 17 июня 2019 года - 124 260,70 руб., оплаченная только на сумму 225 000 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска З., суд указал на наличие задолженности у него за поставленный товар.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком (истцом по встречному иску) и не обжалуется истцом (ответчиком по встречному иску), суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы З.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что З. не отрицает сложившиеся между сторонами отношения по договору купли-продажи товара, но не согласен с объемом проданной продукции и размером уплаченных за нее денежных средств.

Однако данные доводы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами по купле-продаже товара зафиксированы в письменном виде в части указания на объем переданной продукции и произведенной за нее оплаты.

Так, по состоянию на 12 августа 2018 года указано, что объем неоплаченного товара составляет 2181 кв.м., что подтверждено подписью З. Каких-либо письменных отметок о том, что по состоянию на данную дату объем проданного товара составил меньше - не имеется. Представитель З. Ч.Н.А. в суде апелляционной инстанции на такие доказательства не ссылался, наличие подписи в тетради истца не оспаривал. Напротив, пояснил, что З. принимал поставляемый ему К. товар, но письменно это никак не фиксировал.

Как указано выше, за период с 18 октября 2018 года по 26 июля 2020 года З. оплатил безналичным путем переданный ему товар на сумму 225 000 рублей.

Иных оплат или способов погашения задолженности ответчик З. истцу К. после произведенной ими сверки на 12 августа 2018 года не производил и доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ З. в материалы дела не представлено.

До 12 августа 2018 года К. получил от З. денежные средства за приобретенный товар, а именно: 14 июня 2018 года в сумме 60 000 рублей, 7 августа 2018 года в сумме 60 000 рублей, а также наличными денежными средствами передал истцу на руки 30 000 рублей и данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Учитывая, что указанные суммы выплачены ранее 12 августа 2018 года, они не могут быть учтены при определении размера задолженности. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы об иных объемах поставки 8 мая 2018 года и 28 мая 2018 года отклоняются судебной коллегией, поскольку объем неоплаченного товара определен на 12 августа 2018 года.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость приобретенного товара по состоянию на 12 августа 2018 года и 17 июня 2019 года составила 279 111,70 руб., а оплачена на сумму 225 000 рублей, соответственно, задолженность составила 54 111,70 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка