Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2021 года по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 марта 2021 года, принятому по обращению Куликова В.В.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее -ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного от 26 марта 2021 года N У-21-33239/5010-004 были удовлетворены требования Куликова В.В., взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. Страховая компания, ссылаясь на то, что требование потребителя о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, так как возможность уменьшения неустойки устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела, считала решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика неустойки подлежащим отмене. По мнению заявителя, неустойка в заявленном потребителем размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным, отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО СК "Росгосстрах", финансового уполномоченного, заинтересованное лицо - Куликов В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21093 г/н N под управлением ФИО5, и Хонда Цивик г/н N, принадлежащего Куликову В.В. под его управлением.

Виновным в причинении ущерба был признан водитель ВАЗ 21093 г/н N ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность истца не была застрахована.

21.02.2018 года Куликов В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для выплаты ему страхового возмещения.

12.03.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ему 78 800 руб. на основании экспертизы, проведенной ООО "ТК Сервис Регион", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 193 рублей, с учетом износа составляет 78 800 рублей. Независимой экспертной организацией подготовлено экспертное заключение от 17.03.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 121 295 руб., с учетом износа - 84 300 руб.04.04.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 5 500 руб. по решению Центрального районного суда г.Оренбурга от 29.08.2018 г.

09.04.2018 года Куликов В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований Куликов В.В. представил экспертное заключение от 28.03.2018 года N 28032018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 535 300 руб., с учетом износа - 425 800 руб.

Решением Центрального районного уда г.Оренбурга от 29.08.2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куликова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 251 054 руб., а также судебные расходы.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12.12.2018 года решение изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куликова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 166 804 руб.

21.03.2019 года решение суда исполнено в полном объеме.

Куликов В.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 313 000 рублей.

Оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.03.2021 года N У-21-33239/5010-004 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило предусмотренную статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения, доплатив его потерпевшей только 21 марта 2019 года в сумме 166 804 рублей, пришел к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка за период с 16 марта 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 300 000 рублей. Вместе с тем, оснований для ее снижения не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 марта 2021 года, принятому по обращению Куликова В.В., поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснованно нормами действующего законодательства.

Между тем, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы о снижении размера взысканной неустойки заслуживают внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение требований финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. При этом предметом спора является не законность и обоснованность решения финансового управляющего, как такового, а обстоятельства, связанные с разрешением требований потребителя финансовой организацией.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, отсутствие у финансового уполномоченного полномочий на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований финансовой организации об уменьшении неустойки, предъявленных в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходя из того, что определенная финансовым уполномоченным неустойка за период с 16 марта 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 300 000 рублей не может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не в полной мере отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, данная мера ответственности является чрезмерно высокой, приходит к выводу о снижении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Размер определенной судебной коллегией неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением суда отказано в удовлетворении заявления финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного в полном объеме, а судебная коллегия пришла к выводу, что судом правомерно сделан вывод о законности принятого финансовым уполномоченным решения и произведенном расчете неустойки, то обжалуемое решение суда надлежит отменить в части лишь неудовлетворения требований о снижении неустойки, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о снижении неустойки, принять в данной части новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-33239/5010-004от 26 марта 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Куликова Виктора Витальевича о взыскании неустойки, взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Куликова Виктора Витальевича неустойку за период с 16 марта 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка