Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.

судей - Самодуровой Н.Н., Мокшаревой О.Г.

при секретаре - Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Ериной А.В. в лице представителя по доверенности Гнедко И.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ериной А.В. в пользу Ерина С.Н. денежные средства в размере 233 510,9 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 рублей, а всего 254045,90 рублей",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ерин С.Н. обратился в суд с иском к Ериной А.В. о взыскании денежных средств, указав, что 31.10.2017 г. между ним и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлялись денежные средства 569 212 рублей с процентной ставкой по кредиту 13,9 % годовых. Денежные средства предоставлялись для покупки транспортного средства. Кредитный договор заключен в период брака сторон. Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> - мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком расторгнут. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, денежные средства, полученные им по кредитному договору от 31.10.2017 г. признаны общим долгом бывших супругов. Доли в общем долге сторон признаны равными по 1/2 за каждым. Согласно справке, выданной ПАО Банк ВТБ, задолженность по кредитному договору от 31.10.2017 г. по состоянию на 30.09.2020 г. полностью погашена, договор закрыт. На момент прекращения бывшими супругами ведения общего хозяйства, задолженность по договору составляла 467 021 рубль 79 копеек. Задолженность погашена им в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Ериной А.В. в свою пользу денежные средства 233 510 рублей 90 копеек, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 535 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ерина А.В. в лице представителя по доверенности Гнедко И.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем, не могла представить свои возражения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Ерина А.В. извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу: <адрес>.

Между тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи указанной квартиры от 03.09.2020 г., а также сведения о регистрации Ериной А.В. с 30.09.2020 г. по адресу: <адрес>.

Соответственно, на момент обращения в суд с настоящим иском в октябре 2020 года и рассмотрения дела по существу Ерина А.В. не проживала и не была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При этом, материалы дела не содержат сведений об извещении Ериной А.В. о месте и времени рассмотрения дела по адресу проживания.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что Ерина А.В. иным образом, предусмотренным законодательством, знала о месте и времени судебного разбирательства, намеренно уклонилась от явки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, ненадлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в силу ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, в силу частей 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, указанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 19.05.2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель Ериной А.В. Гнедко И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать либо снизить с учетом переданного автомобиля, на приобретение которого предоставлялся кредит, в собственность истца.

Представитель Ерина С.Н. по доверенности Самойлова Е.Н. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N по иску Ериной А.В. к Ерину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. (ч.3)

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела следует, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами расторгнут заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> - мировым судьей судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В период брака 31.10.2017 г. между Ериным С.Н. и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N, по условиям которого, заемщику предоставлялись денежные средства в размере 569 212 рублей с процентной ставкой по кредиту 13,9 % годовых. Денежные средства предоставлялись для покупки транспортного средства.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований Ериной А.В. к Ерину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично. Признано совместным имуществом супругов, нажитым в период брака: <данные изъяты> кредитные средства по кредитному договору от 01.03.2017 г. N, заключенному Ериным С.Н. с Банком ВТБ (ПАО) в размере 391 746 рублей. <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части <данные изъяты>

В остальной части решение изменено, <данные изъяты>

Признаны общим долгом обязательства по кредитному договору от 01.03.2017 г. N, заключенному Ериным С.Н. с Банком ВТБ (ПАО), определив доли бывших супругов Ерина С.Н. и Ериной А.В. в общем долге, равными (по 1/2 доли за каждым).

<данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, разъяснений абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Из материалов дела следует, что брачные отношения между сторонами прекращены и общее хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГг., что отражено самой Ериной А.В. в исковом заявлении о расторжении брака и по существу не оспорено сторонами.

Из справки, выданной ПАО Банк ВТБ, следует, что задолженность Ерина С.Н. по кредитному договору N от 31.10.2017 г. по состоянию на 01.03.2019 г. составляет 467 021 рубль 79 копеек (л.д. 22).

Согласно справке, выданной ПАО Банк ВТБ, задолженность по кредитному договору N от 31.10.2017 г. по состоянию на 30.09.2020 г. полностью погашена, договор закрыт (л.д. 21).

Поскольку обязательства по кредитному договору между сторонами вступившим в законную силу решением суда признаны общим долгом в 1/2 доле за каждым, истцом в счет оплаты общего долга оплачена сумма в размере 467 021 рубль 79 копеек в период, когда стороны совместное хозяйство не вели, общего бюджета не имели, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика перед Ериным С.Н. возникла обязанность по возврату суммы, оплаченной в счет кредитного договора за вычетом доли истца в сумме 233 510 рублей 90 копеек.(467 021,79 руб./2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 233 510 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.09.2020 г. истцом оплачены юридические услуги на сумму 15 000 рублей.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем истца работы, объема защищаемого права, судебная коллегия находит размер заявленных расходов разумным и подлежащим взысканию.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 535 рублей, оплаченная при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества, задолженность по кредитному договору составляла 391 746 рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из искового заявления Ериной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, следует, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке, выданной ПАО Банк ВТБ, задолженность Ерина С.Н. по кредитному договору N от 31.10.2017 г. по состоянию на 01.03.2019 г. составляет 467 021 рубль 79 копеек. Указанная справка приобщалась и к материалам гражданского дела N по иску Ериной А.В. к Ерину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества. При этом требования о признании данного долга общим и его разделе заявлялись Ериной А.В. Юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора является сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дату прекращения фактических брачных отношений, поскольку именно с указанной даты истец начал выплачивать задолженность по общему кредитному долгу единолично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что за счет кредитных денежных средств был приобретен автомобиль, который был передан истцу с определением с нее компенсации, не могут являться основанием для отказа в иске. Так, вступившим в законную силу решением суда от 11.12.2019г. в редакции апелляционного определения от 2.06.2020г. действительно автомобиль <данные изъяты> г.р.зN передан в собственность Ерина С.Н. Рыночная стоимость автомобиля 649 000руб. учтена при определении подлежащей взысканию в счет уравниванию долей бывших супругов окончательной компенсации с Ериной А.В. в пользу Ерина С.Н.

Вместе с тем, при наличии оснований считать стоимость автомобиля невыплаченной на момент передачи имущества истцу, в связи с кредитными обязательствами, стоимость переданного истцу имущества уменьшится, что приведет к увеличению размера взысканной компенсации с Ериной А.В. Поэтому доводы Ериной А.В. о том, что с нее дважды удерживаются денежные средства являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2020 года отменить.

Исковые требования Ерина С.Н. к Ериной А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ериной А.В. в пользу Ерина С.Н. денежные средства в размере 233 510 рублей 90 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 рублей, а всего 254 045 рублей 90 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка