Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5671/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Бумагиной Н.А., Хрулевой Т.Е.

с участием прокурора Львутиной Д.С.

при секретаре Тиуновой П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравченко Е. И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-371/2021 по иску Кузнецовой С. В., Тимкиной А. Н., Ильюшиной Е. А., Кузнецова К. А. к Кравченко Е. И. о выселении,

и по встречному иску Кравченко Е. И. к Кузнецовой С. В. о признании договора мены фактически заключенным.

Заслушав доклад судьи Головиной Е.Б., объяснения представителя Кравченко Е.И. - адвоката Позднякова А.В., возражения представителя Ильюшиной Е.А., Кузнецова К.А., Тимкиной А.Н., Кузнецовой С.В.- адвоката Сонина С.Н., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузнецова С.В., Тимкина А.Н. Ильюшина Е.А., Кузнецов К. А. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Кравченко Е.И. с иском о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование указали, истцы являются собственниками указанной квартиры, в которой без каких-либо законных оснований без регистрации проживает ответчик, препятствуя истцам в пользовании принадлежащим им имуществом.

Кравченко Е.И. предъявила встречный иск, в котором после уточнения просила признать фактически заключенным договор мены между Кравченко Е.И., с одной стороны, и Кузнецовой С.В., с другой стороны, в соответствии с которым Кузнецова С.В. передала в собственность принадлежавшую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а Кравченко Е.И. передала в собственность Кузнецовой С.В. 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Кобринское сельское поселение, поселок при железнодорожной станции Суйда, <адрес> кадастровый N, общей площадью 101,9 кв. м, с доплатой в размере 450 000 рублей в счёт частичного погашения неосновательного обогащения, взысканного с Кузнецовой С.В. в пользу Кравченко Е.И. по решению Гатчинского городского суда от 16 декабря 2010 года по делу N.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года Кравченко Е. И. в удовлетворении иска к Кузнецовой С. о признании фактически заключенным договора мены, произведении зачета доплаты, признании права собственности на долю квартиры и жилого дома отказано.

Исковые требования Кузнецовой С. В., Тимкиной А. Н., Ильюшиной Е. А., Кузнецова К. А. к Кравченко Е. И. о выселении удовлетворены.

Судом постановлено:

Выселить Кравченко Е. И. из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Кравченко Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, одним из которых являлось неисполнение Кузнецовой С.В. вступившего в законную силу решения суда от 16 декабря 2010 года. Также полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 3 статьи 154 ГК РФ и части 3 статьи 432 ГК РФ, таким образом суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Согласно п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом( пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов, каждому из которых принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру.

В квартире проживает ответчик Кравченко Е.И., которая по месту жительства по указанному адресу не зарегистрирована, какими-либо правами в отношении принадлежащей истцам квартиры не обладает.

Истцами в адрес ответчика направлено требование о выселении из принадлежащего им жилого помещения, занимаемого Кравченко Е.И. в отсутствие каких-либо оснований, добровольно освободить квартиру ответчик отказывается.

Поскольку принцип неприкосновенности жилища и недопустимости его произвольного лишения, установленный ст. 25 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ, не распространяется, лицо, занявшее жилое помещение самовольно, суд перевой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Кравченко Е.И. из принадлежащей истцам на праве собственности квартиры.

Возражая против исковых требований о выселении, Кравченко Е.И. указала, что между ней и Кузнецовой С.В. в 2012 году заключен договор мены жилого дома в <адрес> ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес>.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение Кравченко Е.И. о заключении сторонами договора мены недвижимого имущества, поскольку оно не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Кравченко Е.И. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Кобринское сельское поселение, поселок при железнодорожной станции Суйда, <адрес>.

Кравченко Е.И. обращалась в суд к Кузнецовой С.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, в котором указала, что имела намерение приобрести принадлежащую Кузнецовой С.В., Тимкиной А.Н. Ильюшиной Е.А. и Кузнецову К.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем передала Кузнецовой С.В. в качестве уплаты покупной цены 1 800 000 рублей, что подтверждается распиской, однако сделка заключена не была.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2010 г. исковые требования Кравченко Е.И. удовлетворены, с Кузнецовой С. В. в пользу Кравченко Е. И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 17 200 рублей, всего 1 817 200 рублей. Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу, что денежные средства получены Кузнецовой С.В. от Кравченко Е.И. в отсутствие каких-либо оснований.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В отсутствие доказательств заключения между сторонами договора мены в предусмотренной законом форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кравченко Е.И. о признании договора мены фактически заключенным на условиях, указанных во встречном исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о длительном проживании Кравченко Е.И. в спорной квартире, в то время как истцы проживали в принадлежащем Кравченко Е.И. жилом доме, не могут быть приняты в качестве доказательств заключения договора мены, требующего обязательного соблюдения письменной формы договора.

Довод ответчика о недобросовестном поведении Кузнецовой С.В. материалами дела не подтверждается и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения встречного иска.

Тот факт, что Кравченко Е.И. не предъявляла к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 16 декабря 2010 года, и в настоящее время утратила возможность принудительного исполнения решения, также не является основанием для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка