Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-5671/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-5671/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО8
при ведении протокола помощником судьи ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 32 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа к Министерству обороны РФ о возложении обязанности по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения прокурора ФИО5, судебная коллегия
установила:
32 военная прокуратура гарнизона Восточного военного округа обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении произвести капитальный ремонт здания хранилища N. Требования мотивировала тем, что военной прокуратурой проведена проверка казарменно-жилищного фонда Минобороны России в военном городке N <адрес>, дислоцированном в <адрес>, на предмет проведения текущего и капитального ремонта. В результате установлено, что зданию хранилища (имущество инженерной службы войсковой части N инв. N, 1978 года постройки, расположенному по адресу: <адрес>, военный городок N Монастырище-2, требуется капитальный ремонт. Просил суд обязать Министерство обороны РФ произвести капитальный ремонт указанного здания хранилища.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ.
В суде первой инстанции прокурор изменил предмет иска. Просил запретить Министерству обороны РФ эксплуатацию здания хранилища инв. N, расположенного на территории городка N в <адрес> - <адрес>.
Представитель Министерства обороны РФ в суде первой инстанции не участвовал. В отзыве на иск Министерство обороны РФ указало на то, что военным прокурором не представлено доказательств, подтверждающих необходимость запрета эксплуатации здания хранилища, а именно, прокурором не представлена документация, подтверждающая угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц вследствие нарушения правил эксплуатации здания, отсутствует строительно-техническое заключение, содержащее сведения о проведении инструментального обследования, фиксирующее состояние объекта, его процент износа, количество и объем повреждений, требующих устранений. Здание хранилища инв. N военного городка N <адрес> не является объектом публичного назначения и публичного использования, разрешение вопроса эксплуатации спорного объекта недвижимости является частью оборонной функции государства и относится к исключительной компетенции Министерства обороны РФ. Вмешательство военного прокурора в административно - хозяйственную деятельность государственного органа военного управления недопустима. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в суде первой инстанции не участвовал.
Судом принято решение, которым Министерству обороны Российской Федерации запрещено эксплуатировать здание хранилища инв. N, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок N <адрес>
В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение отменить. Ссылается на то, что здание хранилища инв. N военного городка N <адрес> не является объектом публичного назначения и публичного использования, поэтому разрешение вопроса о запрете эксплуатации спорного объекта недвижимости является частью оборонной функции государства и относится к исключительной компетенции Министерства обороны РФ, в связи с чем у суда с учетом задач гражданского судопроизводства и конкретных обстоятельств дела отсутствуют основания для наложения запрета эксплуатации здания хранилища инв. N, расположенного по адресу: <адрес> Вмешательство военного прокурора в административно-хозяйственную деятельность государственного органа военного управления недопустима. Отсутствуют доказательства того, что имеющиеся недостатки здания хранилища препятствуют его эксплуатации и здание не подлежит ремонту.
В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор просит решение оставить без изменения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица войсковую часть N.
В судебном заседании прокурор ФИО6 на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что акт осмотра объектов казарменно-жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством необходимости запрета эксплуатации здания хранилища N. Здание аварийное, поэтому представляет опасность для жизни и здоровья.
Министерство обороны РФ и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Министерство обороны РФ и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ просило о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПКРФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена войсковая часть N на территории, которой расположено здание хранилища инв. N и которая эксплуатирует это здание.
В суде первой инстанции Министерством обороны РФ заявлялось соответствующее ходатайство, однако оно протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) было оставлено без удовлетворения. Мотивы такого отказа в протоколе не указаны.
Следовательно, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.
При рассмотрении иска 32 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя иск о запрете эксплуатации здания хранилища, прокурор должен был предоставить доказательства того, что это здание является аварийным, ремонту не подлежит и его дальнейшее использование по назначению создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем военнослужащих.
Прокурором в обоснование иска суду первой инстанции представлены акты общего весеннего и осеннего осмотра обозначенного здания хранилища инв. N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В этих актах содержится информация о том, что в капитальном ремонте нуждается кровля и отмостка. Фундамент, полы и ворота здания требуют текущего ремонта. Также в актах указан год постройки здания - ДД.ММ.ГГГГ, число этажей - N материал стен - каменные.
Суд первой инстанции удовлетворил иск прокурора, не выясняя юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об аварийности здания, невозможности его ремонта и использования по назначению, угрозе обрушения.
Вместе с тем, об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Министерство обороны РФ указывало в своих возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе. Несмотря на это, военным прокурором соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции ни в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, ни в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения соответствующей обязанности, представлены не были.
Прокурором по запросу суда апелляционной инстанции представлена ксерокопия нового акта общего весеннего осмотра здания хранилища N от ДД.ММ.ГГГГ, где указана новая информация о том, что обозначенному зданию требуется капитальный ремонт кровли, фундамента, несущих стен, полов. Других доказательств не представлено.
Вместе с тем, данный акт не свидетельствует о наличии угрозы обрушения здания, невозможности его ремонта и использования по назначению.
Других доказательств прокурором не представлено, ходатайств об оказании содействия в их получении не заявлялось.
Применение судом первой инстанции при разрешении спора нормы п.1 ст. 1065 ГК РФ является неправомерным, поскольку в этой статье речь идет о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. К спорным правоотношениям эта норма не применима, учитывая, что ни о какой опасной деятельности в данном случае речи не идет.
Судебная коллегия считает, что прокурор избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при наличии возможности проведения ремонтных работ запрет эксплуатации здания хранилища не допустим и нарушает законные интересы эксплуатирующей его войсковой части N
При таких обстоятельствах в иске 32 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа к Министерству обороны РФ о возложении обязанности - запрета эксплуатации здания хранилища N, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок N <адрес> следует отказать за недоказанностью юридически значимых обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым иск 32 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа к Министерству обороны РФ о возложении обязанности - запрета эксплуатации здания хранилища оставить без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
