Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-5671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2020 года Дело N 33-5671/2020
Судебная коллегия Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Али Тарлановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Российской Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2018 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Рамазанов А.Т. первоначально обратился в суд иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Егину И.А. о взыскании компенсационных выплат, ссылаясь на то, что 12.07.2017 Егин И.А., управляя автомобилем Хендай Акцент, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, под управлением Рамазанова А.Т. и автомобилем Мерседес Бенц С180. Гражданская ответственность Егина И.А. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК "Инвестиции и финансы". В связи с отзывом лицензии (Приказ Банка России от 20.10.2016г. ОД-3601) выплата страхового возмещения ЗАО СК "Инвестиции и Финансы", не возможна. 05.08.2017г. истец обратился в Российский союз автостраховщиков, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. Компенсационная выплата не произведена.
Согласно экспертному заключению N 8879/07/2017 от 19.07.2017 ООО СКС ЭЦ "ГРАНД", стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик, составила 451 070 руб.
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с РСА в пользу Рамазанова А.Т. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2018 года суд удовлетворил исковые требования Рамазанова А.Т. к РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов.
Суд взыскал с РСА в пользу Рамазанова А.Т. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 200 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскал с Российского Союза автостраховщиков в пользу ООО "РАСЭ" расходы за составление судебной экспертизы в размере 32 000 руб.; взыскал с Российского Союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 руб.
В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Выражая несогласие со взысканием с РСА неустойки и штрафа, апеллянт указывает на то, что РСА было принято обоснованное решение об отказе в компенсационной выплате, согласно экспертному исследованию ООО "Фаворит".
Апеллянт полагает неправомерным начисление штрафа и неустойки, а требование о взыскании штрафа и неустойки не подлежащим удовлетворению. Просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканными суммами судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенными.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В судебном заседании установлено, что 12.07.2017 произошло ДТП с участием трех транспортных средств Хендай Акцент, под управленеим Егина И.А., Хонда Цивик, под управлением Рамазанова А.Т. и Мерседес Бенц С180, под управлением Ш.И.И., что подтверждается справкой о ДТП от 12.07.2017г.
Виновником указанного ДТП был признан водитель Егин И.А., под управлением Хендай Акцент.
В результате ДТП автомобиль Рамазанова А.Т. Хонда Цивик, получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Егина И.А. была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0383501884 в ЗАО СК "Инвестиции и Финансы".
Однако, в связи с отзывом лицензии у страховой организации Приказом Банка России от 20.10.2016 ОД-3601, выплата страхового возмещения компанией ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" стала не возможной.
На основании экспертного заключения ООО СКС ЭЦ "ГРАНД" стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик, составила 451 070 руб.
05.08.2017 истец обратился в РСА, предоставив предусмотренные законом документы для осуществления компенсационной выплаты, однако компенсационная выплата не была произведена.
Судом при разрешении настоящего спора была назначена и проведена судебная, комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "РАСЭ".
В соответствии с заключением ООО "РАСЭ" N 19/18 от 27.04.2018, все выявленные повреждения транспортных средств Хонда Цивик, Хендай Акцент и Мерседес Бенц С180 по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Цивик с учетом износа составляет 423 800 руб.
Выводы указанного экспертного заключения ответчиком не оспорены. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и исходил из того, что у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате компенсационной выплаты и, приняв в качестве допустимого и достаточного доказательства экспертное заключение ООО "РАСЭ", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты в заявленном истцом размере.
Установив, что РСА нарушил сроки по осуществлению компенсационной выплаты при отсутствии на то оснований, суд также взыскал с ответчика неустойку и штраф.
Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ посчитал разумным взыскать с ответчика 15 000 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, само по себе наличие мотивированного отказа в компенсационной выплате не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным. Как было установлено судом, истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, но в указанной выплате ему было отказано.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
