Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-5671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-5671/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Пучковой Л.В. и Соломатиной С.И.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Фоменко А.И. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 января 2020 года по гражданскому делу N 2-73/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Фоменко А.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя МВД РФ в лице ГУ МВД РФ Аббасовой М.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Фоменко А.И. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 72 840 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что следственным отделом ОМВД по Волховскому району Ленинградской области возбуждены уголовные дела N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по факту кражи его имущества, совершенного с незаконным проникновением в гараж N по <адрес> в <адрес> с причинением значительного имущественного ущерба. В ходе предварительного следствия по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ следователями Либерсон М.В., ФИО7 СО ОМВД по Волховскому району Ленинградской области допускались нарушения требований по следственным действиям, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ), необоснованно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия и неуведомление его, как "потерпевшего" по уголовному делу, о приостановлении предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в ОМВД по Волховскому району (зарегистрировано КУС N от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам расследования по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на вышеуказанное заявление не получил. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Волховскую городскую прокуратуру по вопросу неполучения ответа на письменное заявление в ОМВД по Волховскому району Ленинградской области. По результатам проверки, проведенной Волховской городской прокуратурой Ленинградской области, факт неуведомления потерпевшего о результатах рассмотрения сообщений о преступлении (расследования уголовных дел) нашел свое подтверждение. Новое уголовное дело N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по факту кражи его имущества, совершенного с незаконным проникновением в гараж N по <адрес> в <адрес> с причинением значительного имущественного ущерба, было возбуждено только после обращения истца в Волховский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Волховскому району ФИО8 В ходе проверки уголовного дела Волховской городской прокуратурой Ленинградской области установлено, что заявитель не уведомлен в установленном порядке о возбуждении уголовного дела, не объявлено постановление о признании его "потерпевшим", что повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов в рамках уголовного дела. При этом истец указал, что относится к наименее защищенным слоям населения в силу своего заболевания и возраста - одинокий инвалид второй группы, пенсионер с небольшой пенсией. Производство предварительного следствия по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента его возбуждения составила около 5 лет. Решения о приостановлении производства по делу принимались в нарушение требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ без уведомления потерпевшего. В результате повторного незаконного проникновения неустановленными лицами в помещение гаража в 2019 году, которые привели к разрушению целостности объекта недвижимости (капитального гаража), и кражи имущества из гаража, он лишился возможности не только пользоваться гаражом по прямому назначению, но и возможности реализовать его в существующем виде. Его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Волховскому району Ленинградской области о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества из гаража и разрушения конструкции гаража было необоснованно отклонено. Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, следствия было нарушено его право на эффективную государственную защиту от преступления, в том числе судебную, что причинило нравственные страдания, повлекло за собой нарушение психологического благополучия, длительные переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности, дискредитируя в его глазах государственную власть, подрывая веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П судебная практика Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ) является составной частью правовой системы РФ и обязательна в правоприменительной практике судов РФ, имея приоритет над национальной правоприменительной практикой. Данная позиция изложена и в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 30/64 при определении судом размера присуждаемой компенсации за аналогичные нарушения основных прав и свобод человека. Исходя из практики ЕСПЧ, судебными постановлениями по аналогичным делам размер компенсации морального вреда в денежном выражении составлял не менее 1000 евро. Согласно данным Центрального банка Российской Федерации, курс 1 евро на дату подачи заявления составлял 72 руб. 84 руб., в связи с чем истец оценивает размер компенсации морального вреда в валюте Российской Федерации в 72 840 руб. 00 коп., которую просил взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены следователи ОМВД по Волховскому районы Ленинградской области Либерсон М.В., Сабирова К.В. и ОМВД по Волховскому районы Ленинградской области.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство Финансов Российской Федерации на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 января 2020 года исковые требования Фоменко А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Фоменко А.И. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в связи с нарушением прав истца при расследовании уголовных дел N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представитель МВД РФ в лице ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Аббасова М.С. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что сам факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Выражает несогласие со взысканием денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое не было привлечено к участию в деле по мнению подателя жалобы.
Фоменко А.И. также, не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взыскание столь незначительной компенсации в размере 3 000 рублей в данном судопроизводстве обесценивает сам факт присуждения компенсации, в связи с чем полагает заявленную им сумму в размере 72 840 рублей разумной и справедливой в рамках позиции Европейского суда по правам человека.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 6 и ст. 11 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Следователь обязан обеспечивать возможность осуществления потерпевшим его прав.
В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен имущественный вред. Потерпевший вправе: представлять доказательства; получать копии постановлений о приостановлении производства по уголовному делу,
Частью 6 ст. 169 УПК РФ установлено, что при возобновлении приостановленного уголовного дела срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 208 и ст. 209 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается при наличии оснований: лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, разъясняет ему порядок обжалования данного решения. После приостановления предварительного следствия следователь: в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1. ст. 208 УПК РФ, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании сообщения гражданина Фоменко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по факту кражи, то есть тайного хищения имущества Фоменко А.И., совершенной с незаконным проникновением в гараж N N по <адрес> в <адрес>, с причинением значительного ущерба Фоменко А.И., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N.
В ходе расследования следователями отдела СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые отменялись прокурором и руководством СО ОМВД, как незаконные и необоснованные.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Либерсон М.В., вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Фоменко А.И. обратился в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области с заявлением о совершении нового преступления путем проникновением в гараж N N по <адрес> в <адрес>, из которого похищена печь буржуйка с трубой, украдены металлические стеллажи размером 2,5 х 2 х 0,8 м, изготовленный из металлического уголка 45 х 45 мм, кроме того украдены бытовые и хозяйственные вещи, автомобильные запчасти, а так же сняты и увезены гаражные ворота размером 2,5 х 2 м. Сумму ущерба оценил в размере 50 000 руб. 00 коп.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Постановлением Волховского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области отменено, в связи с чем постановлением СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N и принято к производству.
Постановлением СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Фоменко А.И. обратился в Волховскую городскую прокуратуру Ленинградской области с жалобой по вопросу неполучения ответа на заявление, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области под N от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой о неуведомлении его о результатах рассмотрения сообщений о преступлениях по фактам тайного хищения, принадлежащего ему имущества из гаража N в ряду N по <адрес> в <адрес>.
При проверке законности принятого по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ следователем Либерсон М.В. процессуального решения о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, прокурором установлено, что оно вынесено необоснованно, незаконно и подлежит отмене, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ не выполнены надлежащим образом все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, не приняты меры по установлению лица, совершившего преступление. В частности, Фоменко А.И. не объявлено постановление следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его потерпевшим. По обстоятельствам произошедшего он не допрошен, не уведомлен о приостановлении ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствия. Также установлено, что при возбуждении СО ОМВД Волховского района Ленинградской области уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Фоменко А.И., совершенной с незаконным проникновением в гараж N N по <адрес> в <адрес>, Фоменко А.И. не был уведомлен в установленном порядке о возбуждении уголовного дела, ему не объявлено постановление следователя Либерсон М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его потерпевшим, он не допрошен.
Таким образом, постановлениями прокурора от ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействие) следователей следственного органа признаны не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы потерпевшего Фоменко А.И., выразившихся в неполном выполнении норм УПК РФ при расследовании вышеуказанных уголовных дел.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел характер нарушенных прав истца, их продолжительность, степень нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что денежные средства были взысканы с МВД России, которое не было привлечено к участию в деле, опровергается материалами настоящего гражданского дела, в том числе протоколом судебного заседания от 16 декабря 2019 года, согласно которому по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на надлежащего Министерство Внутренних дел Российской Федерации (т. 1, л.д. 56-57), письмом, адресованным МВД России об извещении о привлечении в качестве ответчика по настоящему делу, о дате судебного заседания, с приложением копии искового заявления с приложенными документами (т. 1, л.д. 59), отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1, л.д. 62).
При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к изменению либо отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционной жалобы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Фоменко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лахно Д.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
