Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяжкиной Людмилы Константиновны к Загудаеву Николаю Владимировичу, Радиванюк Екатерине Игоревне о признании договора уступки права требования недействительным.
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Тяжкиной Л.К.- Емельяновой О.В., поддержавшей исковые требования, судебная коллегия
установила:
Загудаев Н.В. обратился в суд с иском к Тяжкиной Л.К. о взыскании разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 82 688 рублей, возмещении понесенных судебных расходов.
Тяжкина Л.К. обратилась со встречными исковыми требованиями к Загудаеву Н.В., Радиванюк Е.И. о признании договора уступки права требования, заключенного 20 июля 2017 года между Радиванюк Е.И. и Загудаевым Н.В., недействительным с момента его заключения.
Требования мотивированы тем, что Радиванюк Е.И., заключая вышеуказанный договор, собственником транспортного средства не являлась. В соответствии с выданной ей доверенностью от собственника транспортного средства, у Радиванюк Е.И. отсутствовало право требования о компенсации ущерба и иных выплат с лица, причинившего вред в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, причиненного в результате ДТП.
Определением Нефтеюганского районного суда от 23 июня 2020 года настоящие требования выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец Тяжкина Л.К., ответчики Загудаев Н.В., Радиванюк Е.И. не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Тяжкиной Л.К. - Емельянова О.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Загудаева Н.В. - Крапивин О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в данном случае передоверие отсутствует.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2020 года исковые требования Тяжкиной Людмилы Константиновны удовлетворены.
Договор уступки права требования, заключенный 20 июля 2017 года между Загудаевым Николаем Владимировичем и Радиванюк Екатериной Игоревной признан недействительным (ничтожным) с момента его заключения.
Взыскано с Загудаева Николая Владимировича в пользу Тяжкиной Людмилы Константиновны в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 300 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ответчика Радиванюк Е.И. о времени и месте судебного разбирательства.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Тяжкиной Л.К. - Емельянова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В силу ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, ответчик Радиванюк Е.И. извещалась Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры телеграммой по адресу: (адрес), телеграмма не была доставлена, вернулась с отметкой: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Нефтеюганский районный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, признав неявку ответчика Радиванюк Е.И. неуважительной, указав, что не получая направленные извещения, ответчик воспользовалась своим правом в той мере, в которой сочла необходимым.
Между тем, как следует из ответа отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нефтеюганску от 23 сентября 2020 г., Радиванюк Е.И. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес) 12.10.2018 по настоящее время.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика Радиванюк Е.И., неизвещенной заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановлению по делу нового решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года Радиванюк Е.И. (первоначальный кредитор) и Загудаев Н.В. (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Загудаеву Н.В. перешли права требования возмещения ущерба, причиненного первоначальному кредитору в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.07.2017 г., в объеме, существующем у него на момент заключения договора, а именно:
- право требования компенсации ущерба и иных расходов, а также сумм финансовых санкций со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором страхования ОСАГО,
- право требования компенсации ущерба и иных выплат с лица, причинившего вреда в части непокрытой страховым возмещением,
- право требования компенсации ущерба и иных выплат с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба (п. 1 договора).
Загудаев Н.В. обратился в суд с иском к Тяжкиной Л.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на указанный договор уступки права требования.
Полагая, что данный договор является ничтожным, Тяжкина Л.К. обратилась в суд с настоящими требованиями.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Пунктом 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
При этом уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
- цедент правомочен совершать уступку;
- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником автомобиля NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, государственный регистрационный знак (номер), является Радиванюк Н.Я.
Вместе с тем, цедентом по договору уступки права требования (цессии) от 20.07.2017 выступает Радиванюк Е.И.
Из нотариально удостоверенной доверенности от 25.02.2016 (номер) следует, что Р., имея в собственности автомобиля марки NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, государственный регистрационный знак (номер), уполномочивает Радиванюк Екатерину Игоревну: управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, получения страхового возмещения при ДТП, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, утилизации и выбраковки транспортного средства, представлять интересы Р. в случае гарантийного и иного обслуживания, быть его представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за Р. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Данная доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
Из содержания указанной доверенности также не усматривается, что собственник автомобиля Р. уполномочил Радиванюк Е.И. на заключение договора уступки права требования, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны договора, а именно собственника транспортного средства, которым договор цессии не подписывался, на уступку права требования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Радиванюк Е.И., не являясь собственником спорного транспортного средства, подписывать договор цессии от 20.07.2017, без надлежащих полномочий, указанных в доверенности, права не имела.
В пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацам 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Поскольку Радиванюк Е.И. не имела правомочий на заключение договора уступки права требования, соответственно, Загудаев Н.В. не обладает правом требования возмещения причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что Загудаев Н.В. обратился в суд с иском к Тяжкиной Л.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу, что Тяжкина Л.К. имеет материально-правовой интерес в признании данной сделки недействительной (ничтожной).
На основании изложенного, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции полагает требования Тяжкиной Л.К. о признании договора уступки права требования от 20 июля 2017 года недействительным (ничтожным) с момента его заключения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2020 года отменить.
Исковые требования Тяжкиной Людмилы Константиновны удовлетворить.
Признать договор уступки права требования, заключенный 20 июля 2017 года между Загудаевым Николаем Владимировичем и Радиванюк Екатериной Игоревной недействительным (ничтожным) с момента его заключения.
Взыскать с Загудаева Николая Владимировича в пользу Тяжкиной Людмилы Константиновны в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 300 рублей.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
