Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5671/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-361/2019 по апелляционной жалобе истца Живаевой О.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Живаевой О.С. к Толстихиной П.С. и Толстихиной Е.В. возмещении вреда, причиненного транспортному средству и здоровью результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности - Киселева П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Живаева О.С. обратилась в суд с иском к Толстихиной П.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов.
Требования мотивированы тем, что 21 июня 2018 года около 08-50 час. по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Кia JD (CEED) государственный регистрационный знак номер под управлением и принадлежащему на праве собственности Живаевой О.С., был причинен ущерб, в частности, была повреждена накладка заднего бампера, замена которой вместе с работой на основании счета N ТМБ0003814 от 01 августа 2018 года составляет 4 865 руб. ДТП произошло по вине водителя Толстихиной П.С., управлявшей автомобилем Тoyota VITZ, государственный регистрационный знак В номер Кроме того, в результате ДТП Живаева О.С. получила телесные повреждения, была вызвана скорая медицинская помощь, о чем свидетельствует справка об оказании медицинской помощи и ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. В ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" Живаевой О.С. был поставлен диагноз ЗЧМТ легкой степени, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, теменной области справа. Указанный диагноз подтверждается заключением о первичном осмотре в приемном отделении от 21 июня 2018 года. Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения привели к утрате трудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным Живаевой О.С. на период с 23 июня 2018 года па 05 июля 2018 года. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Живаевой О.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии XXX N номер, ответственность Толстихиной П.С. застрахована не была. Стоимость лечения, диагностики в связи с дорожно-транспортным происшествием составила 14 858 руб. Виновными действиями ответчика Толстихиной П.С. истцу причинен и моральный вред. Вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга Живаева О.С. вынуждена была терпеть регулярные головные боли. В связи с тем, что истец одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, Живаева О.С. испытывала нравственные страдания и переживания по причине частичной потери трудоспособности. В связи с чем истец, с учетом уточнений, просила взыскать с Толстихиной Е.В. ущерб в сумме 4 865 руб., с Толстихиной П.С. стоимость лечения и диагностики в сумме 14 858 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Живаева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Киселев П.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Толстихина П.С. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика Толстихиной П.С. - Коломоец В.А. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Толстихина Е.В., привлеченная к участию в деле 18 декабря 2018 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Участвующий в деле прокурор Шабанова У.В. в судебном заседании полагала, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Живаева О.С., в апелляционной жалобе представитель истца Киселев П.Л. просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с Толстихиной Е.В. в пользу истца возмещение материального ущерба за повреждение автомобиля в результате ДТП 4 865 руб.
Как установлено положениями п. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.
Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, установлен срок для проведения судебной экспертизы до 29 марта 2019 года включительно, однако, в нарушение определения суда заключение эксперта N 0012-19С было передано в Калининский районный суд г. Тюмени только 11 июня 2019 года. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо мотивированные сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы.
Также в материалах суда отсутствуют сведения о привлечении виновного эксперта к ответственности.
Вышеуказанное, по мнению подателя жалобы, нарушает права истца, предусмотренные п. 1 ст. 6, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт не соглашается с позицией суда о том, что поскольку письменных доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении судебной экспертизы, истцом не представлено, суд находит указанное заключение эксперта ООО "Оценка-Тюмень" N 0012-190 от 29 марта 2019 года достоверным и допустимым доказательством, а доводы представителя истца в судебном заседании о том, что указанное заключение эксперта является необъективным, противоречивым, недостаточно мотивированным, составленным с нарушением действующего законодательства об экспертной деятельности, без оценки всех исходных данных о ДТП, суд находит не заслуживающими внимания.
Как следует из протокола судебного заседания, представителем истца были приведены доводы, опровергающие выводы эксперта, а именно то, что заключение эксперта составлено в нарушение ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит всесторонних и полных исследований, при проведении экспертизы не проводилось исследование скрытых повреждений бампера на автомобиле Кia JD (CEED), государственный регистрационный знак номер, в нарушение ст. 25 указанного Федерального закона заключение содержит искажение данных о ДТП, на основании которых экспертом производилась экспертиза, а именно, в качестве водителя транспортного средства, виновного в ДТП, указан собственник автомобиля Толстихина Е.В., в то время как материалы настоящего дела эти сведения не подтверждают, в экспертном заключение не указаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, отсутствует данные документов, представленных эксперту, в экспертном заключении искажены сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. Так, согласно л. д. 136 при проведении экспертизы присутствовала только Живаева О.С., собственник автомобиля пострадавшего в результате ДТП, вместе с тем, фактически при экспертном осмотре присутствовали Живаева О.С. и Толстихина П.С.
Кроме того, в заключении отсутствуют данные документов, на основании которых Толстихина П.С. 14 марта 2019 года предоставила на осмотр автомобиль Toyota VITZ, государственный регистрационный знак В774УМ72, не являясь при этом собственником данного транспортного средства.
Не соглашается апеллянт и с указанием суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик Толстихина П.С. пояснила, что непосредственно после ДТП на автомобиле истца никаких повреждений накладки заднего бампера не имелось, ссылаясь на то, что данная деталь не была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в материалах дела содержится ответ Толстихиной П.С. от 25 сентября 2018 года на досудебную претензию Живаевой О.С., согласно которому Толстихина П.С. сообщает о готовности возместить стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца, в размере, указанном в претензии - 4 865 руб.
Тем самым, по мнению подателя жалобы, Толстихина П.С. подтвердила факт причинения ущерба автомобилю Живаевой О.С., а также наличие на момент ДТП 21 июня 2018 года по вине Толстихиной П.С. повреждения накладки заднего бампера автомобиля Живаевой О.С.
Истец Живаева О.С., ответчики Толстихина П.С., Толстихина Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решение суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
21 июня 2018 года около 08-50 час. по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кia JD (CEED) государственный регистрационный знак номер под управлением и принадлежащего на праве собственности Живаевой О.С., и автомобиля Тoyota VITZ, государственный регистрационный знак номер, под управлением Толстихиной П.С., принадлежащего на праве собственности Толстихиной Е.В. (л. д. 6).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Живаевой О.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии XXX N номер, ответственность Толстихиной П.С. застрахована не была.
Виновной в ДТП является водитель Толстихина П.С., которая, не выдержав необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля, допустила столкновение.
Согласно постановлению от 04 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толстихиной П.С. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л. д. 11-12).
Согласно счету на оплату номер от 01 августа 2018 года стоимость накладки заднего бампера и работ по ее замене составит 4 865 руб. (л. д. 15).
Из справки ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" от 21 июня 2018 года следует, что Живаевой О.С. установлен диагноз ЗЧМТ легкой степени. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области, теменной области справа. Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника (л. д. 24).
В период с 23 июня 2018 года по 05 июля 2018 года Живаева О.С. была нетрудоспособна (л. д. 16).
11 сентября 2018 года Живаева О.С. направила в адрес Толстихиной П.С. досудебную претензию с требованием произвести выплату стоимости восстановительных работ в размере 4 865 руб., стоимость лечения, диагностики, в связи с ДТП в сумме 14 858 руб. (л. д. 50-51).
В ответе на досудебную претензию истца Толстихина П.С. указала, что готова возместить стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля в размере 4 865 руб., стоимость лечения и диагностики возмещать не намерена (л. д. 52-53).
Разрешая заявленные Живаевой О.С. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, принимая заключение ООО "Оценка-Тюмень" N 0012-19С от 29 марта 2019 года в качестве достоверного и допустимого доказательства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 11, 19, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Живаевой О.С. в полном объеме.
При этом, суд исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом возникновения у нее убытков в виде расходов на устранение повреждений пластиковой накладки заднего бампера на автомобиле КИА JD (CEED) государственный регистрационный знак номер, и действиями лица, причинившего вред в ДТП - Толстихиной П.С., а именно не доказано то обстоятельство, что указанная пластиковая накладка заднего бампера была повреждена именно в ДТП, произошедшем 21 июня 2018 года, обязанность доказать которую лежит на истце.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из заключения эксперта ООО "Оценка-Тюмень" N 0012-19С от 29 марта 2019 года следует, что на автомобиле КИА JD (CEED) государственный регистрационный знак номер имеются повреждения накладки заднего бампера в виде структурного повреждения пластика, но, когда они были образованы, именно 21 июня 2018 года в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия либо позже, в период до момента осмотра 14 марта 2019 года, экспертным путем ответить не представляется возможным. Более каких-либо повреждений на транспортном средстве не обнаружено (л. д. 130-148).
Иных доказательств, свидетельствующих о повреждении пластиковой накладки заднего бампера на автомобиле КИА JD (CEED) государственный регистрационный знак С676СЕ72, в результате столкновения 21 июня 2018 года с автомобилем Toyota VITZ, государственный регистрационный знак номер, под управлением Толстихиной П.С., в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
Указание истцом в жалобе на нарушение сроков составления заключения эксперта ООО "Оценка-Тюмень" N 0012-19С, отсутствие в материалах дела каких-либо мотивированных сообщений эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы, искажение данных о ДТП, на правильность выводов заключения эксперта не влияют, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Оценка-Тюмень" N 0012-19С от 29 марта 2019 года, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, его заинтересованности в исходе дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенной по делу судебной экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывался не только на заключении эксперта, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех доказательствах по делу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции истец Живаева О.С., либо ее представитель Киселев П.Л. ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли, как и не заявлено такого рода ходатайство в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном не имеется, а потому апелляционная жалоба истца Живаевой О.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Живаевой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
