Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года №33-5671/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5671/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Фроловой Ю.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Л.М.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов удовлетворены частично.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Л.М.П. взысканы страховое возмещение в размере 49 100 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 673 рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Л.М.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 49 150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу, судебные расходы: по оплате оценочных услуг - 6 700 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan, государственный регистрационный знак N под управлением Л.Е.И. и Renault, государственный регистрационный знак N под управлением К.С.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, а их собственники - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортных средств. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак N Л.Е.И., допустившего нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагая себя потерпевшим, собственник транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак N К.С.В. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком данный случай признан страховым событием, произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 8 350 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом его износа составляет 57 500 руб. Страховое возмещение в полном объеме ответчик потерпевшему не выплатил, что является основанием для начисления ему неустойки в указанный в исковом заявлении период и в заявленном размере. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уступил имевшееся у него право на прямое возмещение убытков, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, и неустойки истцу. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено судом в их отсутствие.
Согласно представленному в материалах дела отзыву ответчика на исковое заявление, против его удовлетворения он возражал, полагая, что договор цессии является незаключенным, по причине отсутствия в нём предмета договора, о состоявшейся уступке ответчик не уведомлен. Ответчик, кроме того, просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к размеру неустойки и штрафа, указал, что стоимость услуг представителя не соответствует требованиям разумности судебных расходов.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Г.А.Ф., действующая по доверенности, просила это решение отменить, а в случае согласия судебной коллегии с выводами суда относительности необходимости возмещения неустойки - уменьшить её размер. Сторона ответчика полагает, что представленный в материалах дела договор уступки права требования между потерпевшим и истцом не содержит предмет договора, поскольку в нем отсутствует указание на то, какое право требование передано цеденту цессионарием, а, значит, не заключен. Цедент не исполнил обязанность по извещению ответчика - страховой компании о состоявшейся уступке, что по смыслу ст.385 ГК РФ позволяло страховщику не исполнять обязательство перед новым кредитором. Бездействие цедента по уведомлению страховщика о состоявшейся уступке права требования и бездействие цессионария по его идентификации как финансового контрагента свидетельствуют о злоупотреблении материальным правом, влекущим отказ в его защите.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan, государственный регистрационный знак N под управлением Л.Е.И. и Renault, государственный регистрационный знак N под управлением К.С.В., в результате которого принадлежащий потерпевшему К.С.В. автомобиль получил повреждения переднего государственного регистрационного знака, переднего бампера и решетки радиатора.
Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак N Л.Е.И., допустившего нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение Л.Е.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак N застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, владельца транспортного Nissan, государственный регистрационный знак N - в ОАО СК "БАСК" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N (ДД.ММ.ГГГГ).
Полагая себя потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак N К.С.В. обратился к ответчику за прямым возмещением убытков.
Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 8 350 руб. по платежному поручению Nот ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак N, с учетом его износа составляет 57 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между цедентом К.С.В. и цессионарием Л.М.П. заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент уступил цессионарию имевшееся у него право требования к ответчику по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу К.С.В. - автомобиля Renault, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поселок возле <адрес>, с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак N находящегося под управлением Л.Е.И.
ДД.ММ.ГГГГ Л.М.П. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, которой уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал произвести доплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в доплате страхового возмещения истцу отказал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для соответствующего возмещения до предоставления надлежащим образом заверенного договора цессии.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.15, 382, 384, 385, 389.1, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12.1, 14.1, 16.1, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив наличие оснований для прямого возмещения страховщиком потерпевшему убытков в размере 49 100 руб. и состоявшийся переход прав и обязанностей от одного субъекта указанного материального правоотношения (потерпевшего) к другому (истцу), заявленные требования о выплате страхового возмещения удовлетворил.
Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, размер которой снизил в порядке ст.333 ГК РФ со 164 485 руб. до 7 000 руб.
Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, признанных судом необходимыми и разумными.
Поскольку право требования страхового возмещения передано истцу по договору уступки права требования, постольку суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания штрафа.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Наличию у ответчика обязательства страховщика, его ненадлежащему исполнению перед потерпевшим (новым кредитором) и объему ответственности за его нарушение судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для исполнения обязательства страховщика истцу, как новому кредитору.
По положениям п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт второй цитируемой нормы).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы, из содержания заключенного ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим К.С.В. и истцом Л.М.П. договора уступки прав требования (цессии) на момент их предъявления ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) возможно установить, что потерпевшим передано истцу право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по обязательству, вытекающему из договора ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред принадлежащему К.С.В. транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак N. Поскольку условия договора цессии позволяют определить его предмет, постольку соглашение по всем существенным условиям этого договора между цедентом и цессионарием достигнуто, соответственно, договор цессии между указанными лицами заключен и влечет возникновение тех правовых последствий, на создание которых направлен.
В силу положений п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Абзацем вторым п. 1 ст. 385 ГК РФ предусмотрено право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Как это следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Л.М.П. страховщику, к ней приложена, в том числе, и копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (с предъявлением подлинника). Указанные обстоятельства надлежащим образом свидетельствуют о переходе права от потерпевшего к новому кредитору. Уведомление о переходе права, отправленные Л.М.П., даже в отсутствие такого уведомления со стороны К.С.В., является достаточным для страховщика и влечет у него обязанность выплатить страховое возмещение новому кредитору.
Учитывая то обстоятельство, что страховая выплата в полном объеме не произведена страховщиком ни в пользу потерпевшего К.С.В., ни в пользу истца Л.М.П., у суда первой инстанции объективно имелись правовые основания для взыскания страхового возмещения в пользу нового кредитора. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и внимания судебной коллегии не заслуживают.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном сторонами договора цессии злоупотреблении материальном правом, как обстоятельстве, освобождающем страховщика от исполнения обязательства перед истцом, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Бремя доказывания намерения истца причинить вред ответчику в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на последнем.
Между тем, ответчиком доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что истец или потерпевший действовали исключительно с намерением причинить вред страховщику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, не представлено.
Право потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения признано оспариваемым решением суда нарушенным, и ответчиком в указанной части не оспаривалось.
Поскольку неустойка представляет собой ответственность за бездействие по своевременной выплате страхового возмещения, постольку её увеличение обусловлено недобросовестным поведением страховщика и с реализацией потерпевшим права на уступку принадлежащего ему права требования не связано, что правомерно повлекло защиту принадлежащих истцу прав судом первой инстанции.
Доказательства иного обращения потерпевшего или истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, в материалах гражданского дела отсутствуют.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия с ними не соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине реального ущерба, у страховой компании перед потерпевшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы страхового возмещения.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленном законом размере и в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право на начисление неустойки, которая за период с 12 октября 2017 года (11 октября 2017 года истек установленный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу) составила 164 485 руб.
В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению свидетельствуют о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа установлено законом в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции признал доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства обоснованными, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и просроченного исполнением обязательства, период просрочки, отсутствие у истца неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, снизил неустойку до 7 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с тем, что установленная судом первой инстанции ответственность соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным, и, учитывая тот факт, что все приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства приняты судом во внимание при уменьшении размера неустойки, оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иное толкование материального закона, основания для которого по настоящему делу отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.А.Ступак
Судьи Ю.В.Фролова
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка