Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5670/2023

13 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца - ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж площадью 22,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что он являлся членом ГСК "Мостовик", земельный участок под гаражом был предоставлен кооперативу в установленном порядке; в настоящее время оформить права на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что в дело не представлены списки о распределении гаражей в кооперативе.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. За ФИО признано право собственности на гараж площадью 22,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судом решением, администрация Дмитровского городского округа Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Исполнительного комитета Дмитровского городского совета народных депутатов Московской области от 31 января 1975 года утверждён устав гаражно-строительного кооператива "Мостовик"; закреплён за кооперативом земельный участок площадью 0,8 га (л.д.12).

В соответствии с техническим планом на гараж, его площадь составляет 22,9 кв.м. (л.д.13-28).

Согласно справки ГСК "Мостовик", ФИО является членом ГСК "Мостовик", оплачивает членские взносы, в его владении находится гараж площадью 22,9 кв.м.; гараж выстроен за счёт собственных денежных средств (л.д.65).

В соответствии с заключением специалиста ФИО от 25 августа 2022 года, площадь гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 22,9 кв.м.; коэффициент физического износа составляет 32%; строительные конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии, эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений; строительство гаража выполнено в завязке гаражами, находящимися на одной линии, что не нарушает требования противопожарных разрывов, согласно требованиям Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; при строительстве гаража не были нарушены нормы и правила, применяемые при строительстве объектов данного рода; строение имеет категорию технического состояния работоспособное, потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан не усматривается.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что истцом уплачен паевой взнос в полном объеме, что не отрицалось кооперативом, гараж возведен истцом, как членом гаражно-строительного кооператива на выделенном для этих целей кооперативу земельном участке, что ответчиком тоже не оспаривалось, без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для признания за истцом права собственности в соответствии с частью 4 статьи 218, частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт полной выплаты истцом паевого взноса установлен судом и подтвержден ГСК "Мостовик". Факт предоставления земельного участка, в границах которого расположен спорный объект, ГСК "Мостовик", в том числе, для строительства индивидуальных гаражей членов данного кооператива, не оспаривался ответчиком.

Доводы о неполучении истцом разрешения на строительство подлежат отклонению. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце втором пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Более того, согласно абзацу третьему этого же пункта в тех случаях, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при условии, что суд установил, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции в полной мере проверены, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создание угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство и не предоставления земельного участка лично истцу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводов к отмене состоявшегося судебного решения апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка