Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Баевой В.Д. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Баева В.Д. обратилась в суд с иском, уточненным на основании ст. 39 ГПК РФ, к Сибирцевой Е.А.:

- о признании межевого плана от 29 марта 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Щулеповой М.В. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, недействительным, исполненным с реестровой ошибкой в определении площади и координат границ данного земельного участка;

- о признании несоответствия площади и границы земельного участка с кадастровым N, указанных в межевом плане от 29 марта 2017 года, подготовленном кадастровым инженером Щулеповой М.В. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади данного земельного участка, правоустанавливающим документам, выданным ответчику, и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости до 29 марта 2017 года;

- о признании недействительными результатов межевания, указанных в межевом плане от 29 марта 2017 года, подготовленном кадастровым инженером Щулеповой М.В. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, в части сведений о характерных точках границы и определения площади данного земельного участка;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ и площади земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 29 марта 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Щулеповой М.В.;

- об установлении границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам, установленным в таблице 3 ответа на вопрос N 2 заключения эксперта N от 13 августа 2020 года ООО "АрхОблЭкспертиза" (стр. 24 экспертного заключения N от 13 августа 2020 года ООО "АрхОблЭкспертиза";

- об указании, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым N;

- о понуждении за свой счет и собственными силами снести строение гаража с трапом для заезда в гараж, постройку (сарай), забор, расположенные за границей участка согласно свидетельству на право собственности на земельный участок N от 20 октября 1993 года и границ согласно координатам характерных точек, приведенных в таблице 3 ответа на вопрос N 2 заключения эксперта N от 13 августа 2020 года ООО "АрхОблЭкспертиза", или перенести их с соблюдением норм действующего законодательства в границы участка согласно свидетельству на право собственности на земельный участок N от 20 октября 1993 года и границы согласно координатам характерных точек, приведенным в таблице 3 ответа на вопрос N 2 заключения эксперта N от 13 августа 2020 года ООО "АрхОблЭкспертиза" (стр. 24 экспертного заключения N от 13 августа 2020 года ООО "АрхОблЭкспертиза");

- о взыскании понесенных по делу судебных расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 51 250 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, земельного участка, надворных и вспомогательных построек, находящихся по адресу: <адрес>. Ответчик Сибирцева Е.А. является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик незаконно произвела самовольный захват публичной земли путем фактического увеличения площади, учтенного ранее земельного участка, с нарушением закона и возвела на нем постройку в виде гаража. В ходе уточнения границ земельного участка ответчик незаконно увеличила свой участок с 693 кв.м. до 897 кв.м. и изменила конфигурацию. Земельный участок ответчиком приобретен в порядке наследования и имел статус ранее учтенного. В настоящее время из-за самовольного захвата публичных земель общественный тротуар, идущий в сторону частного сектора от <адрес>, идет по самой дороге, ширина дороги из-за этого заужена. Вдоль всего тротуара сооружен сплошной высокий забор выше 1,5 метра и сарай, осадки с которого попадают на тротуар, увеличивая его износ.

Определением суда от 02 июня 2020 года объединены в одно производство гражданское дело N 2-217/2020 по иску Баевой В.Д. к Сибирцевой Е.А. о признании недействительными и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, признании постройки самовольной, возложении обязанности и гражданское дело N 2-245/2020 по иску Сибирцевой Е.А. к Баевой В.Д. о понуждении демонтировать мостки, как незаконно установленные и препятствующие в пользовании земельным участком, убрать тралы от земельного участка.

В обоснование исковых требований Сибирцевой Е.А. указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. На данный момент у нее и членов ее семьи не имеется возможности пользоваться земельным участком ввиду того, что Баева В.Д. препятствует его использованию. В сентябре 2018 года без разрешительных документов и без согласия с ней ответчик построила пешеходную дорожку, частично заняв часть ее участка. Мостки вплотную проходят к забору, что не дает возможности нормально его построить, обслуживать и сокращает срок службы. Автомобили вынуждены оставлять возле участка.

Определением суда от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, кадастровый инженер Щулепова М.В.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Стрельцов С.В. просил удовлетворить исковые требования Баевой В.Д. и отказать в удовлетворении исковых требований Сибирцевой Е.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Сибирцева Е.А. в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшила и уточнила исковые требования, просила обязать ответчика Баеву В.Д. убрать прицеп от ее земельного участка. Возражала против удовлетворения исковых требований Баевой В.Д. по тем основаниям, что она землю самовольно не занимала, спорной территорией земли всегда пользовалась ее семья, земельные участки сторон не имеют общих границ, проезд к участку Баевой В.Д. обеспечен и права ее не нарушены.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Некрасов Н.С. в судебном заседании просил отказать Баевой В.Д. в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования Сибирцевой Е.А.

Представитель третьего лица МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации МО "Онежский муниципальный район" Ермолаев С.С. в судебном заседании пояснил, что третье лицо не возражает относительно удовлетворения иска Баевой В.Д.

Истец (ответчик по встречному иску), представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Архангельской области, Управления Росреестра по АО и НАО, третье лицо кадастровый инженер Щулепова М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменных пояснениях кадастровый инженер Щулепова М.В. указала, что на момент проведения процедуры межевания кадастровая палата требовала справку от администрации, форму которой ей представляла сама кадастровая палата, справка прописывалась в разделе "Исходные данные" и представлялась в электронном виде. При постановке на учет уточняемого земельного участка со стороны Росреестра и кадастровой палаты никаких препятствий не возникло. Процедура уточнения границ земельного участка происходила в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 08 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Баевой В.Д. и встречных исковых требований Сибирцевой Е.А. отказано.

С данным решением не согласилась истец (ответчик по встречному иску), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска Баевой В.Д., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Баевой В.Д. в полном объеме. Указала, что судом не дана оценка ее доводам и доказательствам по делу, в том числе фотоснимкам, подтверждающим наличие общественного тротуара вдоль дома ответчика и тот факт, что ранее тротуар, который был уничтожен ответчиком, шел к дому истца. Проигнорировал суд фотоснимки, которые изображали, что ранее захваченный ответчиком спорный участок не имел забора, построек и использовался неопределенным кругом лиц, в том числе и истцом, так как земли были общественными. Суд не учел правоустанавливающие документы, делая вывод о землепользовании 15 лет. Суд не учел, что истец обращалась в администрацию о выделении ей спорного земельного участка, на что получила отказ. Имея достоверные сведения о реестровой ошибке в границах земельного участка ответчика, суд делает вывод об отсутствии нарушений прав истца. Реестровая ошибка свидетельствует о незаконности границ ответчика и подлежит исправлению. Суд проигнорировал доводы, исключающие приватизацию спорной земли ответчиком в силу ст. 85 ЗК РФ, поскольку ранее участок являлся общественными землями и на нем располагался тротуар. При этом существующие постройки, в том числе забор и гараж выступают за границы участка даже согласно сведениям из ЕГРН, внесенным по результатам незаконного межевания, что установлено материалами муниципального контроля. Захват публичной земли нарушает права истца как носителя власти. Поскольку ответчик приобрела в порядке наследования земельный участок площадью 693 кв.м., то вправе была использовать участок лишь в границах согласно свидетельству от 20 октября 1993 года. Ответчик знала о незаконности увеличения своего участка, поскольку ее границы установлены не только правоустанавливающими документами, но и фактическими границами. Самовольно захваченный участок прилегает к участку истца. То, что из-за бездействия администрации пешеходный тротуар пришел в негодность, не свидетельствует об утрате публичного статуса участка. Зимнее содержание данного участка невозможно, поскольку снег придется складировать на тротуар или дорогу. Суд не учел тот факт, что на участке находится водопроводный колодец, который входит в состав централизованных водопроводных сетей МО "Онежское". Кроме того, использование земельного участка ответчиком при условии нарушения порядка предоставления ставит ответчика в преимущественное положение перед другими гражданами, потенциально желающими приобрести земельный участок в собственность с торгов. Управление Росреестра, проведя кадастровый учет участка ответчика путем увеличения его площади, фактически вышло за пределы своих полномочий. Поскольку ответчиком не оспаривается ни факт самовольного захвата в результате незаконного уточнения границ, ни факт строительства спорных построек, то именно на ответчика законом возлагается обязанность по их сносу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Стрельцова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика (истца по встречному иску) Некрасова Н.С., не согласившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Баева В.Д. согласно свидетельству на право собственности на землю от 15 ноября 1994 года N, выданному комитетом по земельным ресурсам администрации г. Онеги Архангельской области, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью (после межевания земельного участка) 1 268 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, присвоен кадастровый N.

Сибирцева Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа Онежского района Архангельской области от 23 марта 2006 года, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью (после межевания земельного участка) 897 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок постановлен на кадастровый учет как ранее учтенный в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, присвоен кадастровый N.

29 марта 2017 года кадастровым инженером Щулеповой М.В. был составлен межевой план земельного участка с кадастровым N, согласно которому в процессе межевых работ произошло уточнение площади и местоположения границ данного земельного участка, его площадь увеличилась с 693 кв.м. до 897 кв.м.

Земельные участки Баевой В.Д. и Сибирцевой Е.А. не являются смежными.

На земельном участке, занимаемом Сибирцевой Е.А., расположено хозяйственное строение для хранения автомобилей, выполнено из досок, построено в 2019 году. На границах земельного участка установлен забор.

Территория, за счет которой произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым N, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение данными землями осуществляется администрацией МО "Онежский муниципальный район".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баевой В.Д. и встречных исковых требований Сибирцевой Е.А., суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Баевой В.Д. действиями Сибирцевой Е.А., а также отсутствии нарушений прав Сибирцевой Е.А. действиями Баевой В.Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сибирцевой Е.А. к Баевой В.Д. о возложении обязанности убрать прицеп от земельного участка не обжалуется, в связи с чем не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии нарушения прав Баевой В.Д. в силу следующего.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.06.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из экспертного заключения ООО "АрхОблЭкспертиза" от 13 августа 2020 года N, территория, за счет которой произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым N на 200 кв.м., расположена между земельным участком Сибирцевой Е.А., границы которого отображены в свидетельстве на право собственности на землю N от 20 октября 1993 года, и земельным участком общего пользования - заездом между домами <адрес>. На момент проведения кадастровых работ Щулеповой М.В., как самостоятельный земельный участок данная территория сформирована не была, право государственной, муниципальной или частной собственности не зарегистрировано.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Соответственно территория, за счет которой произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым N, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляется администрацией МО "Онежский муниципальный район".

Решение о предоставлении Сибирцевой Е.А. земельного участка общего пользования, являющегося частью проезда между домами <адрес>, администрацией МО "Онежский муниципальной район" не принималось.

Также заключением N судебной землеустроительной экспертизы от 13 августа 2020 года установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, установленных кадастровым инженером Щулеповой М.В. и впоследствии внесенных в ЕГРН, не соответствует ни фактическим границам участка, ни границам согласно свидетельству на право собственности на землю N от 20 октября 1993 года. При проведении кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка кадастровым инженером Щулеповой М.В. были допущены нарушения п. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и п. 70 Требований к подготовке межевого плана (Приложение N 2 к приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412), выразившиеся в неиспользовании при определении границ участка и подготовке межевого плана сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок - свидетельстве на право собственности на землю N от 20 октября 1993 года.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Поскольку увеличение площади земельного участка Сибирцевой Е.А. произошло за счет земель общего пользования - проезда, ведущего к дому Баевой В.Д., в результате чего созданы препятствия в пользовании земельным участком истца, оснований для отказа в удовлетворении требований Баевой В.Д. о признании межевого плана недействительным не имелось.

Вместе с тем, решением Онежского городского суда Архангельской области от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2021 года, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" к Сибирцевой Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 29 марта 2017 года кадастровым инженером Щулеповой М.В.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку администрация МО "Онежский муниципальный район", обращаясь в суд с иском к Сибирцевой Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, действовала в публичных интересах, в том числе в интересах Баевой В.Д., производство по делу по иску Баевой В.Д. к Сибирцевой Е.А. в части признания недействительными межевого плана и результатов межевания спорного земельного участка подлежит прекращению по основанию, указанному в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.