Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5670/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика УОПФР по РД в <адрес> на определение Табасаранского районного суда РД от <дата> о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ- ОПФ РФ по РД о признании незаконным решения Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес> N от <дата> об отказе в назначении ему пенсии по старости, обязании ответчика зачесть ему в стаж его работы периоды его работы в совхозе "Восход" <адрес> за период с <дата> по <дата> и с 08.06.1981г по 03.08.1982г., в совхозе "Красное Знамя" <адрес> с <дата> по 26.04.1983г., в совхозе "Восход" с <дата> по 15.03.1991г., в совхозе "Турагский" <адрес> с <дата> по <дата>,

установил:

ФИО1 через своего представителя адвоката ФИО4 обратился с вышеуказанным заявлением, в обосновании которого указывает, что в рамках настоящего дела судебные акты суда первой и апелляционной инстанции состояли в его пользу.

Между тем, им понесены расходы на представителя за оказание юридической помощи в размере 55 000 рублей и 700 рублей на оформление доверенности на представителя, полагает, что данная сумма соразмерна объему оказанных услуг, является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей не нарушает в виду длительности судебного разбирательства, необходимости выездов в г. Махачкала (более 150 км.) на два судебных заседания, подготовки искового заявления, участия в суде первой инстанции, подачи возражений на апелляционную жалобу, практики оплаты услуг адвоката в регионе и судебной практики.

Кроме того, ссылается на то, что суммы вознаграждения адвоката согласовывались между клиентом с учетом минимальных значений указанных в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан.

Определением Табасаранского районного суда РД от <дата> постановлено:

"Заявление представителя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ- Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в пользу ФИО1 в счет возмещения его судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. произведенных в суде первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к ГУ- Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан о признании незаконным решения Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес> N от <дата> об отказе в назначении ему пенсии по старости, обязании ответчика зачесть ему в стаж его работы периоды его работы в совхозе "Восход" <адрес> за период с <дата> по <дата> и с 08.06.1981г по 03.08.1982г., в совхозе "Красное Знамя" <адрес> с <дата> по 26.04.1983г., в совхозе "Восход" с <дата> по 15.03.1991г., в совхозе "Турагский" <адрес> с <дата> по <дата> и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы представителя ГУ-ОПФ РФ по РД Судебной коллегией Верховного Суда Республики Дагестан на решение Табасаранского районного суда от <дата>, 700 руб, произведенных при оформлении доверенности на представителя, а также 5000 руб. за участие при рассмотрении настоящего его заявления по взысканию его судебных расходов, всего 35 700 руб.

В остальной части заявления в удовлетворении отказать".

На данное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Из анализа норм права следует, что при определении суммы взыскиваемых судебных расходов суд должен исходить из фактической сложности дела, объема оказанных услуг. По данному делу не участвовало несколько истцов или ответчиков, заявлены были только требования об установлении юридического факта и зачет периодов работы в страховой стаж и объем оказанных представителем услуг не соответствует заявленной сумме.

ГУ-ОПФР по РД считает, что сумма в размере 37 500, которая взыскана в пользу ФИО1 является завышенной и не соответствует объему оказанных услуг. В данном случае споры по установлению периода трудового стажа нельзя назвать сложным, в указанном деле не проводились экспертные исследования, гражданское дело не является большим по объёму, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств. Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной ответчика документов объём проделанной работы несоразмерен взысканной сумме.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью и подлежат целевому использованию, а взыскание судебных расходов в пользу истца влечет нецелевое расходование бюджетных средств.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО4 просит определение Табасаранского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, с учетом сложности и длительности рассмотренного дела, защиты социальных прав истца гарантированных Конституцией РФ, объема законодательства и подзаконных актов, подлежащих применению, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает, что сумма вознаграждения представителя в размере 55000 рублей является чрезмерно завышенной при сравнимых обстоятельствах, не отвечает требованиям баланса интересов сторон и с учетом доводов представителя ответчика по делу о том, что объем проделанной работы не соответствует заявленной сумме расходов, считает необходимым снизить размер судебных расходов подлежащих взысканию с проигравшей стороны в общем по первой и апелляционной инстанции по данному делу до 30000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов на представителя для участия в рассмотрении настоящего заявления ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Сумма в размере 5000 руб. соответствует объему проделанной представителем работы, заключающейся в составлении настоящего заявления и участия при его рассмотрении.

С ГУ ОПФ России по РД как с проигравшей стороны по делу взысканы расходы в пользу ФИО1 на услуги нотариуса при составлении доверенности на представителя ФИО4, оформленная для защиты своих пенсионных прав в суде. Доказательств, что данная доверенность использовалась для защиты интересов в других организациях и учреждениях, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 700 руб. за оформление доверенности и 500 рублей за участие при рассмотрении заявление по взысканию судебных расходов, всего 35 700 руб.

Доводы частной жалобы о том, что средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью и подлежат целевому использованию, а взыскание судебных расходов в пользу истца влечет нецелевое расходование бюджетных средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие и им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что сумма в размере 37500 руб. является завышенной и не соответствует объему оказанных услуг, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы в размере 37 500 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

На основании изложенного, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Табасаранского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика УОПФР по РД в <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка