Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5670/2021

28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Гавриляченко М.Н., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Поддубского Владислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Поддубского В.Ю.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поддубского Владислава Юрьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона заключенного между Поддубским Владиславом Юрьевичем и ООО "Сеть Связной" от 07 марта 2020 года.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Поддубского Владислава Юрьевича денежные средства по оплате сотового телефона 74 990 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, неустойку 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы за составление искового заявления 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в бюджет муниципального образования г. Шарыпово госпошлину в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поддубский В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 07.03.2020 г. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone XS Max 256Gb gold, N (IMEI/ MEID N) стоимостью 74 990 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение гарантийного срока обнаружены дефекты, смартфон сильно грелся и отключался, перестал включаться. 19.03.2020 г. в филиал ООО "Сеть Связной" истцом подана претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 07.03.2020 г. о возврате уплаченной стоимости смартфона. В претензии указано, что в случае необходимости истец готов предоставить смартфон на проверку качества. 31.03.2020 г. истец получил ответ на претензию от ООО "Сеть Связной", с предложением о предоставлении телефона на проверку качества товара. 07.04.2020 г. телефон передан ответчику для проверки качества. Истец с учетом уточнения требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона торговой марки Apple iPhone XS Max 256Gb gold, N заключенный 07.03.2020 г., взыскать уплаченную за товар сумму в размере 74 990 руб., неустойку в размере 178 476 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поддубский В.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает, что истцом представлен расчет для отражения суммы неустойки на момент вынесения решения суда, что не являлся уточнением исковых требований, требования истца с момента подачи иска не изменялись. Однако, судом взыскана сумма неустойки не на момент вынесения решения суда, а исходя из последнего расчета истца. Кроме того, считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось, в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Поддубский В.Ю., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 184), не явился представитель ООО "Сеть Связной", извещался о рассмотрении дела телефонограммой (л.д. 185, 190, 191), не явился представитель ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 186, 188, 189), не явился ООО "Эппл Рус", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 187), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924, приобретенный истцом у ООО "Сеть Связной" смартфон марки Apple iPhone XS Max 256Gb gold, является технически сложным товаром.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 07.03.2020 г. Поддубский В.Ю. приобрел в ООО "Сеть Связной" сотовый телефон марки Apple iPhone XS Max 256Gb gold, стоимостью 74 990 руб., на которой установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации смартфона истцом обнаружены недостатки: смартфон сильно грелся и отключался, перестал включаться.

19.03.2020 г. истец обратился в ООО "Сеть Связной" с претензией о расторжении договора купли-продажи от 07.03.2020 г., возврате уплаченной за товар денежной суммы.

20.03.2020 г. в адрес Поддубского В.Ю. ООО "Сеть Связной" направлен ответ на претензию, согласно которому ООО "Сеть Связной" готово удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

07.04.2020 г. Поддубский В.Ю. согласно квитанции N N 3447LS39470171 вернул сотовый телефон Apple iPhone XS Max 256Gb gold в комплекте с зарядным/сетевым устройством, наушниками, пешеходной гарнитурой, USB-кабелем, держателем сим карты, гарантийным талоном, инструкцией, упаковкой, копией кассового чека, ключ/иголка в Филиал "Западно-Сибирский" ООО "Сеть Связной" для проверки качества.

Согласно копии акта приема-передачи ЭИ-0040653, представленным стороной ответчика, 21.04.2020 г. ООО "Сеть Связной" (Грузоотправитель) передал ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" (Грузополучатель) сотовый телефон Apple iPhone XS Max 256Gb gold, N в комплекте с зарядным/сетевым устройством, наушниками, пешеходной гарнитуры, USB-кабелем, держателем сим карты, гарантийным талоном, инструкцией, упаковкой, копией кассового чека, ключ/иголка, что также подтверждается товарной накладной NLS 39А4704Е от 13.04.2020 года.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлено информации о результатах проверки качества товара или наличия в нем эксплуатационных недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 74 990 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом Поддубским В.Ю. не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Установив, что в десятидневный срок требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены, суд взыскал с ответчика неустойку по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 30.03.2020 г. по 23.11.2020 г.

Проанализировав расчет неустойки за указанный период, представленный истцом, суд согласился с его расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, счел ее размер несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое полное подтверждение, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, предварительно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер до 17 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными.

Придя к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки, наличие мотивированного и обоснованного ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции в полной мере учел вышеприведенные положения закона и разъяснения.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки суд исходил из расчета истца от 23.11.2020 г., представленного суду первой инстанции, в соответствии с которым неустойка рассчитана истцом до 23.11.2020 г., а не на момент принятия судом решения. Как следует из представленного истцом расчета неустойки (л.д. 111), истец в просительной части данного расчета просил помимо требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, юридических услуг, штрафа, взыскать с ответчика неустойку за период с 30.03.2020 г. по 23.11.2020 г. в сумме 178 476 руб. Требований о взыскании неустойки по день принятия решения истцом им не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из протокола судебного заседания от 25.01.2021 г. следует, что истец Поддубский В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений (л.д. 162, оборот)

С учетом изложенного, суд правомерно рассмотрел требования истца о взыскании неустойки за период с 30.03.2020 г. по 23.11.2020 г., произвел расчет неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до 30 000 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании стр. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, документального подтверждения несения расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы за составление искового заявления 3 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы Поддубского В.Ю. являются несостоятельными, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поддубского В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка