Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-5670/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-5670/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.
судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.
при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черниговского районного суда Приморского края от 14.04.2021.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав третье лицо и представителя ответчика - ФИО6, судебная коллегия
установила:
истец обратился с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период с 05.02.2018 по 14.08.2018 им ошибочно на банковскую карту ФИО2 были переведены денежные средства в размере ... рублей в отсутствие договорных отношений. Денежные средства до настоящего времени ФИО2 не возвращены. Просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В суде первой инстанции истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчица ФИО2 с иском не согласилась; третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО6, с иском не согласилась.
Решением Черниговского районного суда Приморского края от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.
С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения и удовлетворении иска, поскольку им были приобретены авиабилеты, на которые ссылает ответчик, наличными в офисе турфирмы; он не переводил ФИО6 и ФИО2 для этих целей денежные средства; никогда не заключал с ними договоры на оказание агентских или каких-либо иных услуг; не имел с ними переписки либо поручений на приобретение авиабилетов, более того не предоставлял им фотографии своих паспортов. Полагал, что поскольку является доказанным факт поступления от него денежных средств на личную банковскую карту ответчика, вследствие чего денежные средства поступили в собственность Ткаченко ФИО10 вместе с тем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о перечислении данных средств на оплату авиабилетов, ответчик и третье лицо не представили, исковые требования подлежат удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции третье лицо, одновременно являющаяся представителем ответчика - ФИО6, находила решение суда законным и обоснованным; стороны в суд не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с информацией, представленной ПАО "ФИО11", на карту ФИО2M. неоднократно ФИО1 перечислялись денежные средства, так, 05.02.2018 была переведена сумма, в размере ... руб., 25.07.2018 сумма, в размере ...., 07.08.2018 - в размере ... руб., 14.08.2018 - в размере ... руб., общая сумма перечисленных истцом на банковскую карту ФИО13 ФИО12 денежных средств за спорный период составила ... руб.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается на то, что указанную сумму денежных средств он перечислил ФИО15ФИО14. по ошибке.
Вместе с тем из приобщенных к материалам дела документов следует, что дочерью ответчицы - ФИО6, для ФИО1 и ФИО7 были приобретены авиабилеты: на дату 14.09.2018, по направлению ... стоимостью ... руб.; на дату 12.09.2018, по направлению ..., и на дату 27.09.2018, по направлению ..., общей стоимостью ... руб.; на 14.09.2018, по направлению ..., и на дату 26.09.2018, по направлению ..., общей стоимостью ... руб. Следовательно, в счет приобретения авиабилетов потрачено ... руб.
Из представленной справки ПАО "ФИО16" о детализации операций по карте ФИО17 следует, что 06.04.2019 ФИО1 были возвращены денежные средства в размере ... руб.
Согласно объяснений ФИО6, данных в суде первой инстанции и поддержанных в апелляционном суде, следует, что фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, в рамках которых она выполняла свои обязательства по поиску клиентов и передавала поступающие от них денежные средства в офис турфирмы, для чего истцу были предоставлены данные банковской карты ее матери - ФИО19 ФИО18. За свои услуги со спорной суммы она получила вознаграждение, в размере ... руб.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно правовой квалификации спорных правоотношений, к отмене решения суда служить не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела судом по совокупности доказательств, к которым в том числе относятся и пояснения сторон, была установлена природа сложившихся между сторонами отношений, основанная на оказании услуг, в рамках которых денежные средства, в общем размере ... рублей, были переведены истцом на банковскую карту ответчика в счет покупки, третьим лицом ФИО6, авиабилетов на имя ФИО1 и членов его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые выражают субъективное отношение истца к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и суждениями апеллянта не опровергнуты, решение суда является правильным и мотивированным, нарушений норм права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Изготовлено в окончательной форме 10.08.2021
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
