Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-5670/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-5670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей


Абубакировой Р.Р.
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Башбиопродукт" на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Маркиной В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БАШБИОПРОДУКТ" 124 555 рублей 18 коп, в том числе в счёт возмещения суммы восстановительного ремонта повреждённого автомобиля 100 959 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, по оплате услуг юриста 15 000 рублей, по оплате телеграммы 377 рублей, по оплате государственной пошлины 3 219,18 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Маркина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "БАШБИОПРОДУКТ" о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия (далее также ДТП).
Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2019 года произошло столкновение двух автомашин: автомобиля ..., регистрационный номер N..., под управлением Громова А.Б., принадлежащего Маркиной В.Н. и автомобиля ..., регистрационный номер N..., под управлением Муртазокулова Х.Н., принадлежащего ООО "БАШБИОПРОДУКТ". Виновником ДТП является водитель автомобиля ..., регистрационный номер ... Муртазокулов Х.Н.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный номер N... без учета износа составляет 100959 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника - водителя ..., регистрационный номер N... застрахована не была.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "БАШБИОПРОДУКТ" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 100959 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5000 руб., расходы на услуги юриста 15000 руб., расходы за отправку телеграммы 377 руб., уплаченную госпошлину 3219,18 руб., расходы за доверенность на представителя 1600 руб.
Судом постановлено приведённое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Башбиопродукт" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09 апреля 2019 года в ... час. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием источников повышенной опасности: автомобиля ..., регистрационный номер N... под управлением Громова А.Б. и автомобиля ..., регистрационный номер N..., под управлением Муртазокулова Х.Н.
Собственником автомобиля ..., регистрационный номер N... является истица Маркина В.Н., собственником транспортного средства ..., регистрационный номер N... является ответчик ООО "БАШБИОПРОДУКТ".
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Муртазокуловым Х.Н., пункта 8.1 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортному средству истца ..., регистрационный номер N... причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., регистрационный номер N... без износа составляет 100959 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 5000 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с освобождением Муртазокулова Х.Н. от гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ООО "Башбиопродукт" не исполнило обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и передало управление транспортным средством Муртазокулову Х.Н., который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.
В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, суд первой инстанции правомерно признал ООО "Башбиопродукт" надлежащим ответчиком по настоящему делу, возложив на него ответственность по возмещению ущерба.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Башбиопродукт" реализовало права по передаче транспортного средства во временное владение, является необоснованной.
Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ООО "Башбиопродукт" к Муртазокулову Х.Н. на законном основании.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Башбиопродукт" для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представило достоверных и достаточных доказательств передачи права владения автомобилем Муртазокулову Х.Н. в установленном законом порядке.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ООО "Башбиопродукт" в результате противоправных действий Муртазокулова Х.Н.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Довод жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов также не влечет отмену судебного акта, поскольку полномочия Громова А.Б. предусмотрены в доверенности, выданной Маркиной В.Н.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Башбиопродукт" - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи


Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.




Справка: судья первой инстанции Леонтьев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка