Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-5670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-5670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малеванной Кларисы Иосиповны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о признании договора потребительского кредита недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Малеванной Кларисы Иосиповны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Малеванная К.И. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО "Совкомбанк" (далее - банк), в обоснование которого указала на то, что она была введена в заблуждение сотрудниками банка при заключении кредитного договора по программе "Кредитный доктор". Малеванная К.И., ссылаясь на то, что ПАО "Совкомбанк" ей кредит не предоставлял, договор был заключен под влиянием обмана, а также на то, что банком было отказано в удовлетворении ее заявления о расторжении кредитного договора, просила суд признать договор потребительского кредита от 22.05.2019 недействительным, расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от
30 декабря 2019 г. исковые требования Малеванной К.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Малеванная К.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Малеванная К.И. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в том числе, ссылается на то, что она при заключении кредитного договора была введена в заблуждение сотрудниками банка, о том, что банком не производилось перечисление денежных средств, что свидетельствует о неисполнении им возложенных на него обязательств по кредитному договору. С учетом изложенного, полагает, что данный договор является ничтожным, в связи с чем заявленные ею требования о признании договора недействительным и его расторжении, равно как и требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.
В возражениях ПАО "Совкомбанк" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе, заявления о предоставлении потребительского кредита, кредитного договора, графика платежей, копии банковских карт, выписки по счету, информации о размере долга, заявления на открытие счета, страхового полиса, расчета (л.д. 8-11, 17, 29-41), 22.05.2019 Малеванная К.И. обратилась в банк с заявлением о получении потребительского кредита в сумме 9999 руб., под 33% годовых, сроком 6 месяцев с выдачей ей соответствующей банковской карты. Указанное заявление банком было удовлетворено, и с Малеванной К.И. заключен кредитный договор, по которому Малеванной К.И. выдан потребительский кредит на вышеуказанных ею условиях, который зачислен на банковский счет заемщика с выдачей заемщику соответствующей банковской (л.д. 17).
В этот же день Малеванная К.И. обратилась в банк с заявлением об открытии банковского счета и выдаче ей банковской карты Mastercard Gold пакета "Золотой ключ с защитой дома классика", которое банком было удовлетворено, банковский счет открыт с выдачей истцу указанной банковской карты (л.д. 17). При этом Малеванная К.И. просила все комиссии за обслуживание данной банковской карты списывать с ее банковского счета, открытого ей по договору о предоставлении потребительского кредита от 22.05.2019.
Как следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета заемщика, 22.05.2019 банк выдал заемщику сумму кредита полностью, зачислив ее на банковский счет заемщика. То есть, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Малеванная К.И. свои обязательства по кредитному договору не исполнила ни полностью, ни частично и к 22.11.2019 сумму кредита не возвратила, в связи с чем ее задолженность составляет 12 667,92 руб., из которых 9999 руб. - основной долг, 1018,39 руб. - проценты за пользование кредитом, 878,97 руб. - штрафы, 771,56 руб. - проценты на просроченный основной долг.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 179 ГК РФ и исходил из того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, подписан Малеванной К.И. лично, на основании ее обращения в банк; доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, равно как и доказательств нарушения банком условий договора потребительского кредита, истцом в рамках рассмотрения дела представлено не было. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апеллянта о том, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение сотрудниками банка, о том, что банком не производилось перечисление денежных средств, равно как и довод относительно ничтожности кредитного договора, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Малеванная К.И. не представила доказательств в его обоснование, в том числе, доказательств, подтверждающих, что указанный договор был заключен между ней и банком под влиянием обмана, доказательств того, что перечисление банком денежных средств не осуществлялось. Напротив, в материалы дела представлены заявление истца о выдаче кредита, кредитный договор, график платежей, подписанные Малеванной К.И. лично. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Малеванная К.И. была ознакомлена с условиями договора и выразила свое согласие на его заключение на предложенных банком условиях. Факт исполнения банком своих обязательств по договору подтверждается зачислением денежной суммы в размере 9999 руб. 22.05.2019 на банковский счет заемщика с выдачей заемщику соответствующей банковской карты, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неисполнении банком возложенных на него обязательств подлежат отклонению, как необоснованные.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вместе с тем, каких-либо прав истца, как потребителя, при заключении договора о потребительском кредите от 22.05.2019 банком нарушено не было, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Иных доводов жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малеванной Кларисы Иосиповны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
