Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-5670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ООО "Прогресс" Махновой К.И. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2020 года по делу по иску Созиной Светланы Степановны к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Созина С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 18.03.2020 г. исковые требования Созиной С.С. удовлетворены частично.
21.04.2020 г. ООО "Прогресс" на указанное решение подана апелляционная жалоба.
23.04.2020 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. ООО "Прогресс" был предоставлен срок для устранения недостатков до 06.05.2020 г.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.05.2020 г. постановлено:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Прогресс" на решение Орджоникидзевского районного г.Новокузнецка от 18.03.2020 года по гражданскому делу (УИД) N RS0N-66, производство N по иску Созиной Светланы Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о защите прав потребителей - возвратить с приложенными к ней документами Обществу с ограниченной ответственность "Прогресс".
В частной жалобе представитель ООО "Прогресс" Махнова К.И. просит определение суда отменить. Указывает, что судом был предоставлен не разумный срок для исправления недостатков, поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена ООО "Прогресс" только 30.04.2020 г., тогда как в период с 01.05.2020 г. по 05.05.2020 г. были официально установлены праздничные дни. В связи с Указом Президента РФ N 239 от 02.04.2020 г. были продлены нерабочие дни со 02.04.2020 г. по 30.04.2020 г., а также на основании Распоряжения губернатора Кемеровской области-Кузбасса "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесении изменений в некоторые распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса и признании утратившим силу распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса" от 21.04.2020 г. N 53-рг нерабочие дни продлены по 04.05.2020 г. Суд не учел важные для устранения недостатков обстоятельства, которые явно препятствовали реализации своих прав, в связи с чем ООО "Прогресс" было лишено возможности исправить указанные недостатки. 30.04.2020 г. ООО "Прогресс" было направлено письмо, в котором было указано, что приложения к апелляционной жалобе, не представленные в суд первой инстанции, не были запрошены судом, также судом не был направлен запрос об истребовании доказательств. Истец, не явившийся в судебное заседание, не ходатайствовал об ознакомлении с данными приложениями, кроме того, ему неоднократно предоставлялись указанные приложения. Судом было проигнорировано ходатайство ответчика о возможности представления новых доказательств.
Относительно частной жалобы Созиной С.С. поданы возражения.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствие с пп. 2 п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка 23.04.2020 г. апелляционная жалоба ООО "Прогресс" оставлена без движения, в том числе ввиду того, что заявителем не приложен документ, подтверждающий направление истцу приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 50844-ОЛ/06 от 26.12.2019 г., приложения N 1 к договору цессии 3-5/18 от 14.06.2018 г. Был предоставлен срок для устранения недостатков до 06.05.2020 года.
30.04.2020 г. ООО "Прогресс" требования об исправлении недостатков исполнил не в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Доводы жалобы о том, что срок для устранения недостатков является неразумным, что лишило заявителя возможности устранить недостатки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Во исполнения определения суда от 23.04.2020 г. ООО "Прогресс" направило в адрес истца письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 50844-ОЛ/06 от 26.12.2019 года, однако сведений о направлении копии приложения N 1 к договору цессии 3-5/18 от 14.06.2018 г. не представлено.
Исходя из вышеуказанных следует, что у ООО "Прогресс" как у юридического лица было достаточно времени для выполнения соответствующего процессуального действия, и приведенные в частной жалобе обстоятельства не препятствовали обществу в реализации его права, что подтверждается частичным устранением недостатков.
Кроме того, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Между тем от ООО "Прогресс" ходатайство о продлении предоставленного судом процессуального срока не поступало.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности отправления копии приложенных к апелляционной жалобе документов, в том числе и в течение установленного судом срока до 06.05.2020 г., который являлся достаточным для совершения указанных действий, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылки жалобы на то, что истец не ходатайствовал об ознакомлении с приложениями, однако ему неоднократно предоставлялись данные приложения, а также указание на то, что судом было проигнорировано ходатайство ответчика о возможности представления новых доказательств, не имеют правового значения при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы и не свидетельствует об освобождении ООО "Прогресс" от обязанности, предусмотренной ст. 322 ГПК РФ.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда о возврате апелляционной жалобы, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Прогресс" Махновой К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
